Приговор № 1-137/2023 1-6/2024 1-880/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2023

№

УИД 05RS0№-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО13 и ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, корп. «а», холостого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, гражданина РФ, ранее судимого:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание по которому постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел открытую входную дверь через которую заметил на вешалке в прихожей три женские сумки. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что в женских сумках могут находиться денежные средства, через занавес незапертой входной двери рукой дотянулся до вешалки, установленной в прихожей <адрес>, расположенного по <адрес> и тем самым незаконное проник в жилище, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил женскую сумку стоимостью 5000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 02 минуты, проходя мимо супермаркета «Оптовик», расположенного по <адрес>, заметил, припаркованный около указанного магазина автомобиль марки (ГАЗ-3302 – фургон) за государственными регистрационными знаками <***>/рус, принадлежащей ФИО2, в замке зажигания которой находились ключи, что не осталось без внимания ФИО3 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными паками <***>/рус и воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил угон указанного автомобиля стоимостью 500 000 рублей с места его первоначальной парковки и на котором скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 02 минуты, находясь около супермаркета «Оптовик», расположенного по <адрес>, совершил угон припаркованного около указанного магазина автомобиля марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, принадлежащей ФИО2, в фургоне которой находились арбузы на общую сумму 40 000 рублей, что не осталось без внимания ФИО3 В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи осведомленным о том, что в фургоне, угнанного им автомобиля марки «ГАЗ-3302» находится бахчевая культура, принадлежащая другому лицу, управляя указанным автомобилем, уехал с места о первоначальной парковки. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО14 периодически останавливаясь на различных улицах <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, выдавая себя за законного владельца имущества, пытался реализовать арбузы прохожим лицам.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил законному собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается и показал, что в 2022 году, проходя мимо <адрес>, он увидел открытую дверь, через которую увидел 3 женские сумки. Убедившись, что его никто не видит, он взял самую крайнюю сумку, после чего пошел в сторону вокзала домой. Позже он услышал голос женщины, которая подбежала и потребовала вернуть ее сумку. У него с ней произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина выхватила у него сумку и ушла. На следующий день к нему подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже женской сумки, и попросили его проехать с ними в участковый пункт, что он и сделал.

По эпизоду угона автомобиля и кражи арбузов ФИО3 вину также признал и показал, что летом 2022 года, проходя по <адрес> возле супермаркета «Оптовик» он заметил грузовую газель с ключами в замке зажигания, груженный арбузами, который он решил угнать, чтобы добраться до дома. По пути следования он предлагал прохожим и продавцам магазинов купить арбузы, которые были в машине, однако продать их ему не удалось, после чего, припарковав машину сзади гастронома на <адрес>, он пошел домой, а ключи от машины выбросил между домами.

На следующий день к нему подошли двое ребят, которые представились сотрудниками полиции, и попросили его проехать с ними в отдел полиции.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она услышала шум в квартире. Тогда она заметила, что в прихожей, на вешалке отсутствует ее женская сумка. Входная дверь в ее дом была открыта, так как она сама его открыла, чтобы чуть проветрить квартиру. Она выбежала на улицу и на расстоянии примерно ста метров от ее дома, она увидела мужчину, который что-то держал в руках и прижимал к груди, а также постоянно оборачивался назад. Она догнала его и потребовала вернуть свою сумку. По нему было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя, а также он с трудом стоял на ногах. В последующем она решила позвонить к своему участковому уполномоченному и сообщить ему о случившемся, так как боялась, что вор может вновь прийти к ней. (т.1 л.д.27-29).

Вышеуказанные показания потерпевшей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является частный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена женская сумка синего цвета. (т.1 л.д.13-15)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сумку стоимостью 3 000 рублей с ее <адрес>. (т.1 л.д. 6).

Заключением судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Наркоманией не страдает. (т.1 л.д.146-150).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, помимо его признательных показаний, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями свидетеля потерпевшего ФИО2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находится автомашина газель грузовая «ГАЗ 3302» белого цвета. Машину он покупал для перевозки арбузов, переоформить не успел, так как приобрел его недавно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> арбузы на сумму 46 245 рублей. Загрузившись арбузами, он направился к себе в магазин «Оптовик», расположенный по адресу: <адрес>. Припарковал свою автомашину на тротуаре перед магазином и с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял продажу арбузов с машины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он закончил торговать арбузами и оставил открытой саму автомашину и приоткрытой одну дверь будки автомашины, что бы оставшиеся арбузы не нагревались, ключи от машины он забыл в замке зажигания, так же он забыл поднять стекло водительской двери. Захлопнув водительскую дверь, он зашел к себе в магазин «Оптовик». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ему позвонила работница магазина Патимат и сказала ему, что на его автомашине, с арбузами припаркованной перед магазином «Оптовик», уехал неизвестный мужчина, не закрыв задние двери будки. После этого он направился на место, где оставлял свою автомашину и обнаружил, что там отсутствует его автомашина. (т.1 л.д.96-99).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает кассиршей в магазине «Оптовик» расположенном по адресу: РД, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 08 часам она приехала на работу в магазин «Оптовик». Подходя к магазину, она заметила, что возле него припаркован автомобиль марки «ГАЗ 3302» белого цвета, принадлежащий ФИО2, с которого тот осуществлял продажу арбузов. Одна дверь будки была открыта. Она зашла в магазин и стала готовиться к открытию магазина. Примерно в 08 часов 10 минут, через окно она увидела, как кто - то уезжает на вышеуказанном автомобиле, при этом не закрыв дверь будки. Она подумала что возможно это кто-то из родственников ФИО5 и решила позвонить к нему и сообщить что забыли закрыть дверь. Когда она позвонила к ФИО5, оказалось, что тот не знал, кто мог уехать на его автомобиле. Через некоторое время ФИО5 приехал к магазину. Так же хочет добавить, что она не видела кто сел за руль данного автомобиля. (т.1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает продавщицей в магазине расположенном по адресу: РД, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, когда она находилась в магазине по вышеуказанному адресу, туда зашел ранее ей незнакомый мужчина, который начал предлагать купить у него арбузы по 5 рублей за килограмм. Данный мужчина был одет в светлую рубашку, синие брюки, внешне выглядел опрятно, только вверх брюк у него был мокрым. Она подумала что тот пришел с моря. После того как она отказалась покупать у него арбузы, тот ей предложил их даром выгрузить у нее во дворе, на что она также ответила ему отказом. Получив от нее отрицательные ответы, тот ушел в неизвестном ей направлении. Через 10 минут в магазин пришла хозяйка магазина и спросила у неё, чья это машина стоит сзади их магазина. Она вышла на улицу и увидела припаркованный автомобиль марки «Газель» белого цвета, но чья это машина она не знала. (т.1 л.д.143-145).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является территория перед магазином «Оптовик» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом обнаружения угнанного автомобиля марки «Газ 3302» за государственным регистрационным знаком <***>/рус является территория расположенная на пересечении улиц Лизы ФИО1 и ФИО4, <адрес>. (т.1 л.д.79-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Газ 3302» за государственным регистрационным знаком № 05/рус, обнаруженный на пересечении улиц Лизы ФИО1 и ФИО4, <адрес>. (т.1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт белого цвета с 8 следами рук изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Газ 3302» за государственным регистрационным знаком <***>/рус, обнаруженного на пересечении улиц Лизы ФИО1 и ФИО4, <адрес>. (т.1 л.д.157-159). Заявлением ФИО2, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 02 м. с <адрес> совершил угон его автомобиля марки «Газ 3302» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 500 000 рублей, в котором находились арбузы на сумму 40 000 рублей. (т.1 л.д.63).

Сообщением о результате проверки следов рук по АДИС - «Дагестан» МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки следов рук, изъятых по факту неправомерного завладения автотранспорта, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, установлено совпадение следа пальца руки № с оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки размерами 21x33м, перекопированный на отрезок дактилопленки №, оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО3. (т. 1л.д.151-156).

Заключением судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому: ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Наркоманией не страдает. (т. 1 л.д.146-150).

Указанные выше доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, представлены стороной обвинения и в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не излагать их повторно в приговоре в обоснование каждого эпизода обвинения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на них.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд находит установленным, что он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и содеянное им квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в жилище, что квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений против собственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, возместил ущерб, причиненный потерпевшим, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства их совершения, следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим.

Так, из материалов дела и показаний потерпевших следует, и что причиненный им преступлением ущерб, подсудимым возмещен.

Кроме того, наличие на иждивении у ФИО3 малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Далее, ФИО3 после совершения преступления по данному делу осужден Советским районным судом <адрес> 11.10.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, наказание по которому им не отбыто.

Но, однако, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как осужденному ранее назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, то предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с этим, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Также, после совершения преступления по данному делу ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, размер которого судом снижен до 10 000 рублей в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ. Данное наказание ФИО3также не отбыто.

В связи с этим, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10.04.2023г. по 04.05.2023г. и с 24.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии с ч.8 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10.04.2023г. по 04.05.2023г. и с 24.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>) ИНН-<***>, КПП-057201001, БИК-018209001, Расчетный счет № 0№, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес> ОКТМО (Махачкала) 8271 1000, КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Копию приговора направить в ФКУ УИИ ОИН УФСИН России по РД для сведения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- женская сумка синего цвета, возвращенная Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Газ 3302» за государственными регистрационными знаками № рус и находившиеся внутри арбузы, - возвращенные ФИО2, оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки;

- белый бумажный конверт с 8 следами рук изъятых в ходе осмотра а/м «Газ 3302» за государственными регистрационными знаками № рус - приобщенные к уголовному делу, хранить в деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО12, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров