Приговор № 1-224/2024 1-917/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024

74RS0003-01-2023-006450-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре С.В. Поздняковой,

с участием:

государственного обвинителя – Д.М. Шафикова,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Л.Л. Дёминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

копию обвинительного акта получившего 27 декабря 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 30 января 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 16 октября 2020 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

01.06.2023 у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Около 14 часов 45 минут 01.06.2023 ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 57 Б по улице Российской в Калининском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля арки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

01.06.2023 в 15 часов 10 минут ФИО1 остановлен за управлением указанным автомобилем у дома № 27 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, находясь в том же месте, в 15 часов 19 минут 01 июня 2023 года ФИО1 выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» серийный номер 003600 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,560 милиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра не состоит, поддерживает мать, страдающую рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.С. Важенин