Апелляционное постановление № 22К-88/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-88/2018

№ 22к - 88/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

заявителя – адвоката ФИО1.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1. на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы адвоката Московской коллегии адвокатов «<скрыто>» - ФИО1, представляющего интересы свидетеля ФИО2, на постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу экспертизы.

Заслушав выступление адвоката ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Рязанской области по подсудности из Советского районного суда г. Рязани, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Московской коллегии адвокатов «<скрыто>» - ФИО1, представляющего интересы свидетеля ФИО2, на постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, суд отказал в ее принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Считает решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы незаконным и не мотивированным, не отвечающим требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ. Судом нарушен принцип состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что поставленные в жалобе вопросы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. принятое следователем постановление не ограничивает заявителя, в чьих интересах он обращается, к возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, а также, что у него отсутствует право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО2, интересы которого он представляет, является свидетелем по данному делу, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Суду необходимо было, по мнению заявителя, принять поданную им жалобу и выяснить обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, в судебном заседании, и вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение либо вынести постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а на стадии досудебного производства к компетенции органа предварительного следствия.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу криминалистической экспертизы видеозаписи, содержащейся на флеш-карте, изъятой из видеорегистратора, что не относится к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

При таких условиях, судья, выявивший в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, вынеся соответствующее постановление, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом вынесено не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона решение, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» - ФИО1, представляющего интересы свидетеля ФИО2, на постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Устинова