Апелляционное постановление № 22-43/2025 22-6517/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-388/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 9 января 2025 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.С. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Муртаевой З.В. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ахметова А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 18.08.2022 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением от 20.03.2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.06.2023 года мировым судьей СУ №7 по Советскому району г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 15 сентября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, подвергнутым дата административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение принятого судебного решения – судебного приказа мирового судьи СУ №... по адрес и адрес от дата, не имея уважительных причин неуплатил средства на содержание несовершеннолетнего сына – К., дата года рождения, допустив задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 признал свою вину в совершенном преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, необходимо было учесть данные о личности ФИО1, а именно то, что он намерен был трудоустроиться, прошел медицинское обследование, на учете в ПНД и НД не состоит. Также, в судебных прениях, все участники процесса, включая государственного обвинителя, просили назначить наказание в виде принудительных работ, что было бы справедливым и позволило производить выплату алиментов. Поскольку ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, адвокат Коваленко А.С. просит изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Дамдын С.С., излагает мотивы несогласия с апелляционной жалобой защитника осужденного и предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями законного представителя несовершеннолетнего Е.., судебного пристава Я., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетеля были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: судебным приказом мирового судьи от дата о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А., дата года рождения, начиная с дата и до его совершеннолетия; постановлением судебного пристава от дата о возбуждении исполнительного производства; постановлением мирового судьи от дата о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением судебного пристава от дата о расчете задолженности по алиментам, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом дознания не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, желание подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учетах в психо-наркодиспансерах, намерен был трудоустроиться, не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда.

В свою очередь, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за другое преступление, не впервые.

Доводы о назначении наказания без учета мнения участников судопроизводства, в том числе речи государственного обвинителя в прениях сторон, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания – это исключительная прерогатива суда и решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным мнением участников процесса.

Какие-либо дополнительные основания смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в силу которых в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...