Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителя истца Лапий В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Рыжова А.Д. к Веселову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыжов А.Д. обратился в суд с иском к Веселову А.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 14 января 2017 года около 07 часов 55 минут Веселов А.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим О.К. в г. Выкса с. Мотмост на ул. Советская около дома 90, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу истцу Рыжову А.Д., переходившему проезжую часть, и совершил на него наезд. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде (данные изъяты). После ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО НО «Выксунская ЦРБ», где проходил лечение с 14 января по 03 февраля 2017 года. До настоящего времени истец испытывает сильные головные голи. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических страданиях и, который компенсацию которого он оценивает в 150 000 руб.

Истец Рыжов А.Д., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лапий В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что с 14 января по 03 февраля 2017 года истец находился в больнице на стационарном лечение. До настоящего времени лечение истца не закончено, еще предстоит дорогостоящее лечение, а именно операция (данные изъяты) поскольку у истца в результате ДТП имеет место (данные изъяты), которая проводится в г. Москве.

Ответчик Веселов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, также не представил возражения по иску.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения прокурора и представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года около 07 часов 55 минут Веселов А.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), принадлежащим О.К. в г. Выкса с. Мотмост на ул. Советская около дома 90, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу истцу Рыжову А.Д., переходившему проезжую часть, и совершил на него наезд, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2017 года, в ступившим в законную силу, Веселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования сотрудникам полиции, следовало, что он управляя автомобилем марка двигался в г. Выкса со стороны п. Дружба, въехал в населенный пункт Мотмос двигался со скоростью около 25-30 км., было темное время суток, включен ближний свет фар. Въехав на пешеходный переход, прямо перед собой увидел пешехода, который разговаривал по телефону, переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения, стал тормозить, но так как расстояние было незначительным, то задел пешехода правой передней частью автомобиля, после чего пешеход упал справа от машины.

Виновность ФИО1 также подтверждается рапортами о поступлении в дежурную часть ОМВД по г. Выкса сообщений о ДТП с пострадавшим ФИО2, извещением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о доставлении для оказания медицинской помощи раненого в ДТП ФИО2

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судмедэкспертизы» № 95 от 06 февраля 2017 года у ФИО2 имели место: (данные изъяты), которые в своей совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО2 находился в травматологическом отделении с 14 января по 23 января 2017 года с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно направлению-выписке ФИО2 два раза обращался в консультативную поликлинику Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко по поводу (данные изъяты)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, физическую боль истца в момент ДТП), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всенго сумму 70 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.