Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3159/2017 М-3159/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3439/2017

7

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

1 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» к ФИО2 ЛИЦО_8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» (ГБУЗ КО КГДП № 16) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 состоял с ГБУЗ КО КГДП ### в трудовых отношениях, о чем сторонами **.**.******.**.****. был заключен трудовой договор ### (с дополнительными соглашениями).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. трудового договора ответчик был принят по основному месту работы водителем с **.**.****.

**.**.**** года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик с **.**.**** не выходил на работу, на звонки не отвечал. **.**.**** трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника на основании поданного им заявления.

При увольнении ответчик не сдал товарно-материальные ценности, полученные им в связи с исполнением своих функциональных обязанностей, на общую сумму 21 420 рублей.

Факт недостачи ответчик признал, о чем выдал истцу две расписки, однако сумма ущерба не погашена до настоящего времени.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 21420 руб.

Средний месячный заработок ответчика составляет 20 732 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения полного действительного ущерба 21420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.02.2017г., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** № 49.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу ### от **.**.**** ФИО2 ЛИЦО_9 принят на работу в МУЗ «Детская клиническая больница ###» водителем автомобиля 3 класса, 8 разряда на 1 ставку (л.д. 18).

Между ФИО2 и МУЗ «Детская клиническая больница ###» заключен трудовой договор ### от **.**.**** (л.д. 7).

Также между МУЗ «Детская клиническая больница ###» и ЛИЦО_1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору ### от **.**.****., в соответствии с которыми работнику увеличивалась заработная плата и на работника возлагались дополнительные обязанности с увеличением заработной платы (л.д. 9-17).

Из исторической справки, составленной специалистом по кадрам ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» следует, что МУЗ «Детская клиническая больница ###» переименовано в ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от **.**.**** ### и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серия 42 ### от **.**.**** (л.д. 56).

**.**.****. между ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» и ЛИЦО_1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей:

- автомобиль ВАЗ 2107 г/н ###;

- запчасти и принадлежности для автомобиля;

- учет и расход бензина, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ###. ФИО2 ЛИЦО_10 уволен **.**.****. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию заявление работника) (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что согласно справке о выявленной недостаче **.**.****. в результате проведенной инвентаризации у материально-ответственного лица ЛИЦО_1 – водителя, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 21420 рублей (л.д. 21).

По данному факту ЛИЦО_1 составлены две расписки от **.**.****., из которых следует, что причиненный ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» ущерб он признает и обязуется возместить до **.**.****. (л.д. 48, 49).

Истцом заявлен ко взысканию причиненный материальный ущерб на основании справки о выявленной недостаче **.**.**** в размере 21420 рублей.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что по настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 21420 рублей.

Постановлением Минтруда РФ от **.**.**** № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В приложении ### Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отсутствует должность водителя, следовательно ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» не имело право заключать с водителем ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, ответчиком не предоставлено.

Из справки о выявленной недостаче следует, что выявлена недостача следующих материальных ценностей:

- Шина 175*70Р13 К-190 (КШЗ) в количестве 4 шт. на сумму 7613,00 рублей;

- Аптечка автомобильная в количестве 1 шт. на сумму 180,00 рублей;

- Знак аварийной остановки в количестве 1 шт. на сумму 348,00 рублей;

- Огнетушитель ОП-2 в количестве 1 шт. на сумму 410,00 рублей;

- Трос буксировочный в количестве 1 шт. на сумму 279,00 рублей;

- Диск тормозной в количестве 2 шт. на сумму 1 500,00 рублей;

- Колодки задние тормозные (комплект) в количестве 1 шт. на сумму 640,00 рублей;

- Стартер ВАЗ 2101 в количестве 1 шт. на сумму 5 050,00 рублей;

- Суппорт в сборе в количестве 2 шт. на сумму 5 400,00 рублей, итого 21420 рублей (л.д. 21).

Из приложенных истцом к материалам дела счет-фактур (счет-фактура ### от **.**.****., счет-фактура ### от **.**.****., счет-фактура ### от **.**.****.), и товарных накладных (товарная накладная ### от **.**.****., товарная накладная ### от **.**.**** товарная накладная ### от **.**.****.) следует, что уполномоченным лицом ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» ЛИЦО_5, действующим на основании доверенности, были приобретены вышеуказанные материальные ценности и переданы водителю ФИО2, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанных документах стоит не его подпись, поскольку он никогда в данных документах не расписывался, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеют подтверждений, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о составлении расписки от 04.05.2017г. в состоянии алкогольного опьянения под диктовку, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представил, никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе размер материального ущерба, не представил, напротив, согласился с указанной недостачей, что следует из представленных истцом расписок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах его среднего месячного заработка.

Из справки о среднем заработке ### следует, что заработная плата ФИО2 за период с **.**.**** составляет 248784,04 рубля, следовательно, средний месячный заработок составляет 20732 рубля (248784,04 рубля / 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 843 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ЛИЦО_11 в пользу ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника ###» ущерб в размере 20732 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 821,96 рублей, а всего 21553 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья: М.А. Язова