Решение № 12-113/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 11 сентября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Мацкевич А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1, на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустальном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное бюджетное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального бюджетного учреждение «загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суда с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду его незаконности и необоснованности и отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с указанным постановлением Муниципальное бюджетное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. В ходе проверки были выявлены следующие нарушений: нарушена целостность гигиенического покрытия стен в некоторых спальных помещениях; требуется ремонт скамеек расположенных у спальных корпусов и в клубе; не закреплена тротуарная плитка на ступеньках входа в корпус №; отсутствует стекло в двери коридора корпуса №; на части территории лагеря не скошена трава, что снижает качество проведения противоклещевой обработки; на территории лагеря имеется порубочный материал; в надворных туалетах на момент проверки отсутствовало мыло; ряд сотрудников лагеря приняты на работу при отсутствии сведений о профилактических прививках. Полагает, что должностным лицом неверно сделан вывод о нарушении Муниципальным бюджетным учреждением «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку утвержденные управлением образования администрации МО <адрес> муниципальное задание и план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год не содержат средств на восстановление целостности гигиенического покрытия стен в спальных помещениях, средств на ремонт скамеек, расположенных у спальных корпусов и в клубе, средств на закрепление тротуарной плитки на ступеньках входа в корпус №; средств на уборку порубочного материала. В виду указанного обстоятельства МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» не могло осуществить расходы на цели, не предусмотренные финансовыми документами учреждения, в противном случае это было нецелевым расходованием бюджетных средств, что является нарушением. Самостоятельно менять муниципальное задание и план финансово-хозяйственной деятельности учреждение не в праве. Также указал, что отсутствие сведений о профилактических прививках у некоторых сотрудников лагеря образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а не ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Наказание за данное правонарушение предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 000 до 70 000 рублей.

Согласно ст. 39 ФЗ-52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Необходимо отметить, что норма части 1 статьи 6.7 КоАП РФ является специальной, ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО3 в ходе плановой проверки МБУ «ЗОЛ «Хрусталек» были выявлены нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выразившееся в следующем: нарушена целостность гигиенического покрытия стен в некоторых спальных помещениях; требуется ремонт скамеек расположенных у спальных корпусов и в клубе; не закреплена тротуарная плитка на ступеньках входа в корпус №; отсутствует стекло в двери коридора корпуса №, что является нарушением СанПиН 2.4.4.3155-13 пп. 1.3, 4.18; на части территории лагеря не скошена трава, что снижает качество проведения противоклещевой обработки, что является нарушением СанПиН 2.4.4.3155-13 п.3.9; на территории лагеря имеется порубочный материал, что является нарушением СанПин 2.4.4.3155-13 п.12.10; в нарушение Сан ПиН 2.4.4.3155-13п. 5.11 в надворных туалетах на момент проверки отсутствовало мыло; ряд сотрудников лагеря приняты на работу не имеющие сведений о профилактических прививках, что является нарушением СанПин 2.4.4.3155-13 п.1.8 ч.2 ст.17 №52-ФЗ от 30.03.1999г. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., также были вынесены предписания, согласно которым было предписано в установленный срок устранить выявленные нарушений. Впоследствии в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

По результатом рассмотрения указанного протокола и в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» было вынесено постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

С учетом имеющихся в материале дела доказательств, в постановлении должностного лица – начальника ТОУ Роспотребнадзора ФИО2 - сделан обоснованный вывод о том, что Муниципальное бюджетное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек», являясь организацией, выполняющей функции по организации отдыха и оздоровления детей, не выполнило санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, следовательно, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ТОУ Роспотребнадзора, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, в том числе содержат конкретные обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Доводы заявителя о том, что утвержденные Управлением образования администрации МО <адрес> задание и план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 года не содержат средств на восстановление целостности гигиенического покрытия стен в спальных помещениях, средств на ремонт скамеек, расположенных у спальных корпусов и в клубе, средств на закрепление тротуарной плитки на ступеньках входа в корпус №; средств на уборку порубочного материала, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований должно осуществляться независимо от того, отражены ли соответствующие затраты в задании и плане финансово-хозяйственной деятельности на текущий год. Заявителем ФИО1 суду не представлено убедительных доводов, которые бы позволили полагать, что, несмотря на отсутствие целевого финансирования, им принимались какие-либо меры по устранению имевшихся нарушений соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Более того, основная часть нарушений (ремонт скамеек и тротуарной плитки на ступеньках, отсутствие стекла в двери, присутствие порубочного материала на территории) не требовала существенных финансовых вложений и включению в план финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому выявленные нарушения в большей степени свидетельствуют о проявленном безразличии со стороны руководства оздоровительного лагеря к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Довод заявителя о неверной квалификации действий юридического лица в части отсутствия сведений о профилактических прививках у некоторых сотрудников лагеря суд также находит несостоятельным, поскольку норма, предусматривающая ответственность по ст.6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, предусматривающей ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

Оценка представленным в деле доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Хрусталек» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Мацкевич