Апелляционное определение № 33-43703/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Добрякова Л.А.

Дело № 33-43703/2025УИД 50RS0035-01-2025-007160-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6390/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 10 154 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 нарушил ПДД, причинив несовершеннолетнему ФИО2 средней тяжести вред здоровью. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. ФИО3 является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред несовершеннолетнему ФИО2 В связи с причинёнными травмами, несовершеннолетнему ФИО2 потребовалось длительное дорогостоящее лечение, а также реабилитация. В момент ДТП ребенок испытал сильный психологический стресс, после аварии повышена тревожность, нарушен сон. Это сказывается, как на психологическом, так и на физическом состоянии ребенка.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 154 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» взыскана государственная пошлина 13 750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, взыскать с него компенсацию морального вреда не более 200 000 рублей, судебные расходы не более 50 000 рублей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и исследует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомашиной "Джили Эмгранд", г.р.з. Н683ММ142, при движении в жилой зоне, совершил наезд на пешехода ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в результате которого, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде тупой травмы левой стопы: ссадины на пальцах, рвано-ушибленная рана, перелом средней фаланги 1 пальца, ссадины на обеих голенях, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, возраст пострадавшего (<данные изъяты> года рождения), фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ДТП и справками об обращениях в медицинские учреждения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения ребенка на лечении, нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в целях установления его имущественного положения судебной коллегией предложено представить соответствующие сведения о его материальном положении, с приложением подтверждающих документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.12.2025.

Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия дохода, иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не приведено и в нарушение вышеприведенных норм не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, работает специалистом в ГБУ ЦРИ «Бутово», управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем "Джили Эмгранд", г.р.з. Н683ММ142, таким образом, доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не разграничены расходы по делу об административном правонарушении, а также расходы по самому гражданскому делу <данные изъяты>. Указанное повлекло присуждение убытков без выделения судебных расходов по гражданскому делу, что является неправомерным. Одновременно нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки) и нормы ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы) применяются только к расходам на оплату услуг представителя (адвоката) по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит механизма возмещения подобных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов стороны гражданско-правового спора взыскиваются в порядке ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не как убытки, а как судебные расходы с применением установленной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей ( составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.07.2025, 23.07.2025, 13.08.2025, 24.09.2025 – 60 000 рублей), убытки в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что решение суда изменено, также подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов на представителя, убытков, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026