Апелляционное определение № 02-2781/2025 33-4448/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-2781/2025

...


Судья: Шевьёва Н.С.

Дело № 33-4448/2026

УИД 77RS0030-02-2022-005974-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-2781/2025 по апелляционной жалобе ООО КБ «Адмиралтейский» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Адмиралтейский» (ОГРН ...) к Позднякову ... (...) о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ «Адмиралтейский» обратилось к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма

Заочным решением суда от 27 декабря 2024 г. исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» были удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО «КБ «Адмиралтейский», ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «КБ «Адмиралтейский» в лице АСВ – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Позднякова А.П. – ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Между ООО «КБ «Адмиралтейский» и адвокатом Поздняковым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2016-246/05 от 05 февраля 2016 г.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался осуществлять правовое сопровождение конкурсного производства в отношении ООО «КБ «Адмиралтейский», в том числе осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства, предъявлять исполнительные документы к исполнению.

Соглашение было расторгнуто соглашением от 19 ноября 2020 г. с 01 декабря 2020 г.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа по вине адвоката в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению, либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено, адвокат своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено. При этом если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачены или причины, по которым взыскание в пользу доверителя не произведено неустранимы, адвокат на сновании соответствующего требования доверителя уплачивает штраф в размере 100 % суммы задолженности по исполнительному документу, но не более стоимости услуг (включая дополнительное вознаграждение) адвоката по соглашению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 г. по делу № 2-878/2015 в пользу ООО «КБ «Адмиралтейский» солидарно с ООО ППИЦ «Омнимед», ООО «ОМНИМЕД», ООО «ОМНИМЕД-НН», ФИО3 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. № ... в размере сумма, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ППИЦ «Омнимед».

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Заявление о выдаче исполнительных листов на основании указанного решения суда было направлено ответчиком в суд только 05 июля 2019 г., то есть за пределами срока предъявления их к исполнению.

Исполнительные листы были выданы 22 июля 2019 г.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «КБ «Адмиралтейский» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению было отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа, предусмотренного п. 4.5 соглашения.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При разрешении исковых требований, помимо приведенных обстоятельств, суд также проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не установлен.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента вынесения определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г.

Учитывая, что иск подан в суд 29 июня 2022 г., то срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026 года