Постановление № 1-263/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-001980-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Глухарева Е.Н.

защитников: адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых: ФИО1, ФИО2

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.05.2020 года, ФИО1, примерно в 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания: <адрес> в телефонном режиме предложил ФИО2 совместно совершить мошеннические действия. При этом ФИО1 договорился с ФИО2 о встрече с ним в этот же день по месту жительства. ФИО2, согласился на предложение ФИО1 и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов приехал домой к ФИО1, где ФИО1 сообщил ФИО2 об имеющимся у него преступном умысле, направленном на хищение денежных средств ФИО3 путём обмана. При этом ФИО1 рассказал ФИО2 об имеющейся у него информации о занятии Потерпевший №1 незаконной деятельностью в сфере наркотических средств, в том числе личном употреблении и наличии финансовой возможности выплатить определённую денежную сумму. По предложению ФИО1 он и ФИО2 представившись сотрудниками полиции потребуют от Потерпевший №1 определенную сумму денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 с ФИО2, реализуя имеющийся у них преступный умысел, на автомобиле марки БМВ 5, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6, приехали к месту проживания Потерпевший №1, а именно к дому № по ул. 4-ый <адрес> Республики Крым, где действуя из умышленных корыстных побуждений, встретились с ранее не знакомым им Потерпевший №1, сообщив ему заведомо неправдивые сведения о необходимости проехать с ними в отделение полиции. Потерпевший №1, будучи уверенным, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, сел в выше указанный автомобиль, находясь в котором ФИО1 с ФИО2 сообщили о предстоящем прохождении Потерпевший №1 медицинского освидетельствования на предмет выяснения факта употребления последним наркотических средств.

В подтверждение своих намерений ФИО2 и ФИО1 прибыли к зданию ГБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, сообщив Потерпевший №1 неправдивые сведения о намерении проведения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2, предоставил данные ложные сведения с целью побуждения Потерпевший №1 к дальнейшей передачи им денежных средств. Вернувшись к автомобилю ФИО2 и ФИО1 сообщили Потерпевший №1 о имеющейся у него возможности избежать прохождение медицинского освидетельствования, а следовательно, дальнейшего привлечения к уголовной ответственности предав им денежную сумму в размере 150000 рублей.

Потерпевший №1, с целью избегания возможных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности согласился на данное предложение, при этом сообщил о невозможности выплаты всей денежной суммы в размере 150000 рублей, обговорив время рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 согласились, после чего Потерпевший №1 позвонил своей супруге ФИО8, которой сообщил о том, что ему в настоящее время нужны денежные средства, договорившись встретиться с ней возле банка «РНКБ», расположенного в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле марки БМВ 5 приехали во двор дома

№ по <адрес> Республики Крым, где Потерпевший №1, получив от ФИО2 лист бумаги формата А 4 для помещения в него денежных средств, встретился с супругой ФИО4 и тёщей-ФИО9, с которыми он прошёл в отделение банка «РНКБ» и которые обналичили денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 поместил в лист, предоставленный ФИО2, сделав из него конверт, после чего примерно в 17 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, рядом с домом № по <адрес> Республики Крым передал денежные средства на вышеуказанную сумму ФИО2 ФИО2, в свою очередь, передал Потерпевший №1 лист бумаги с указанием номера банковской карты АО «КИВИ Банка» № на имя ФИО1, сказав, что остальную сумму денежных средств ему необходимо будет перевести на указанную банковскую карту до ранее обговоренного срока.

Полученной от Потерпевший №1 денежной суммой в размере 50000 рублей ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб, при этом не смогли довести свой преступный умысел, направленный на завладении денежными средствами Потерпевший №1 в размере 150000 рублей до конца в связи с обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, которыми были пресечены дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО2 и ФИО1

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку имущественный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, примирение между ними полностью достигнуто.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимые поддержали ходатайство потерпевшего.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, то есть совершили преступление впервые, совершенное ними преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление не было доведено до конца. Подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину, раскаялись в содеянном, возместили имущественный вред в полном объеме, имеют на иждивении малолетних детей: ФИО1 – двоих ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, потерпевший и подсудимые примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в стадии предварительного следствия в сумме 2500 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 2500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с их примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту, выписки по счетам на имя ФИО8 и ФИО9, лист с записями (л.д. 38-41) – хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья