Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о защите прав потребителей и признании сделки по уступке прав(требований) недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об уступке прав (требований) между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ №-УП-2016 о передаче права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтийский банк» о предоставлении кредита №С№ на сумму 1 610000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтийский банк» заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 610 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. В связи с тяжелым финансовым положением образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 497 008, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требований №-№. Истец полагает, что указанная сделка по уступке прав (требований) является недействительной (ничтожной), поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, законом не установлено право Банка передавать права требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6-7 – исковое заявление).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Филберт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил заключение по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 1 610 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в квартиры по адресу: г.Челябинск, <адрес>(л.д.59-64,124-129).

Истцом не исполнялись обязанности по названному кредитному договору в установленном порядке, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой ПАО «Балтийский Банк» передал ООО «Филберт» на основании договора цессии №-№. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 112-114 – договор уступки). Оплата по данному договору была произведена ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д. 115-платежное поручение).

ПАО «Балтийский Банк» 13.01.2017г. уведомил ФИО1 о смене кредитора, что подтверждается уведомлением и списком почтовых отправлений (л.д.116-119).

Пунктом 4.4.7 кредитного договора № № предусмотрено право Банка передать свои права по договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю недвижимости с соблюдением правил об уступке прав требования(л.д128).

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» лицензированию подлежит обязательно, в частности, деятельность по выдаче кредитов (займов), однако для осуществления деятельности по получению возникшей задолженности с заемщика по нему, в том числе полученной новым кредитором по данному договору, наличие такой лицензии не предусмотрено.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

К ООО «Филберт» также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке»), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлся залог квартиры, расположен по адресу: Челябинск, <адрес><адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была зарегистрирована ипотека названной квартиры в пользу нового кредитора (номер регистрации №)(л.д.120-123).

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства указания в иске на ничтожность договора уступки права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, а требования иска о признании недействительным данного договора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о защите прав потребителей и признании сделки по уступке прав(требований) недействительной отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: