Решение № 12-23/2019 12-621/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

административное дело № 12-23/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05-50 часов у <адрес> г. Ижевска ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Гранта рег. знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что его вина не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные административным органом, не могу являться достоверными доказательствами по делу. Достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в суд не представлено. Кроме того, показания прибора алкотестора являются незначительными, то есть с учетом погрешности измерений технического средства в 0,187 мг/л результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не превышает допустимую норму в 0,16 мг/л. Просит постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде, с участием его защитника Тронина С.Г.

В судебном заседании:

- защитник Тронин С.Г. настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

- заинтересованное лицо – инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата>, результатов освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что <дата> в 05-50 часов у <адрес> г. Ижевска ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Гранта рег. знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> у заявителя установлено состояние опьянения (результат анализа 0,187 мг/л) с применением технического средства измерения – алкотестера Юпитер 033722. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен <дата> и согласен о чем имеется соответствующая запись и подпись в указанном акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью инспектора.

Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факта установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорено, достаточно достоверных доказательств иного суду предоставлено не было. Никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,187 мг/л, превышающей 0,16 мг/л — возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, доводы жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола установленное наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,187 мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1. воздухе составила 0,187 мг/л., что, безусловно, свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами, по мнению суда, являются записи и подписи самого ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем суду не представлено и судом не установлено, а, следовательно, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов