Апелляционное определение № 11-1236/2026 11-14474/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2021-004829-14

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1236/2026
29 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сити» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сити» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия \

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Урал-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 111753 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оценке 8100 руб., почтовых расходов 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры <адрес> расположенной сверху. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ФИО15 стоимость заключения составила 8 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО УК «Урал-Сити» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ООО УК «Урал-Сити» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 111753 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 8100 руб., штраф в размере 60876 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ООО УК «Урал-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3735 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Урал-Сити» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка содержанию аварийного акта от 21 августа 2018 года, согласно которому выявлено переоборудование в квартире ответчика, перенос инженерных коммуникаций, информации о переоборудовании у управляющей организации нет, переоборудование не согласовывалось. В заключении эксперта № от 30 июня 2025 года указано, что в помещении ванная квартиры <адрес> наблюдается переустройство подключения отвода стояка системы ГВС, врезка отводы выполнена параллельно перегородке с помещением туалет. В период, предшествующий затоплению, ответчиком ФИО2 не предоставлен доступ в квартиру для обследования общего имущества многоквартирного дома, что должно расцениваться как действие, способствовавшее увеличению размера убытков. В материалы дела представлены доказательства надлежащего обслуживания ООО УК «Урал-Сити», в том числе акты весеннего и осеннего осмотров 2018 года, акты осмотра общего имущества, предписание о предоставлении доступа и направления этого предписания. Суд не дал оценку степени вины собственника квартиры. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку претензия подана после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 30 октября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с 14 июня 2012 года является ФИО2

ООО УК «Урал-Сити» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом с 15 сентября 2015 года.

Из содержания аварийного акта от 21 августа 2018 года, составленного инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК «Урал-Сити» ФИО16 следует, что 20 августа 2021 года произошла авария в квартире <адрес>, в результате чего был произведен выезд аварийной бригады. На месте выявлены повреждения, а именно: сгнила резьба на вентиле ГВС. Поврежденный участок переоборудован (произведен перенос инженерных коммуникаций) собственником самостоятельно. Информации о переоборудовании (переносе) в управляющей компании нет. Переоборудование инженерных коммуникаций в квартире № 68 выявлено в ванной комнате, произведена врезка в полотенцесушитель для пользования горячим водоснабжением.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «Урал-Сити» от 22 августа 2018 года усматривается, что 20 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры <адрес>. Согласно акту, следы повреждений визуально наблюдаются в кухне, двух жилых комнатах, коридоре. В помещении наблюдаются повреждения на потолке в виде желтоватых разводов. На стене в месте оклейки фотообоев сверху частично отклеилась декоративная рамка, наблюдается вздутие декоративного слоя. На потолке в коридоре поврежден потолок, а именно, появились разводы серого цвета. В комнатах также поврежден потолок, на стенах имеются подтеки в виде разводов.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления, произошедшего 20 августа 2018 года в квартире по адресу: <адрес>; имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца либо ответчика и произошедшим затоплением;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 20 августа 2018 года, на дату затопления – 20 августа 2018 года и на дату исследования.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО17

Согласно заключению экспертов № № от 30 июня 2025 года, выполненному ФИО18 причиной затопления, произошедшего 20 августа 2018 года в квартире по адресу: г<адрес> является прорыв резьбовой части на отводе от стояка ГВС в месте соединения с запорным краном до первого запирающего устройства в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире <адрес> Имеется причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры <адрес> в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделки, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления произошедшего 20 августа 2018 года составляет 111 753 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, положениями ст.13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО УК «Урал-Сити». Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил по заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, признав его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем, что повлекло к износу элементов общедомовой системы ГВС в квартире № 68, приведшему к порыву резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в месте соединения с запорным краном и к затоплению квартиры истца, а потому ответчик ООО УК «Урал-Сти» несет перед истцом как собственником квартиры, пострадавшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Поскольку затопление произошло по причине порыва резьбовой части на отводе стояка ГВС до первого запирающего устройства, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 относится к общему имуществу управляющей компании, то есть в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком в нарушение бремени доказывания не представлены доказательства происхождения затопления по вине иных лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию аварийного акта от 21 августа 2018 года, зафиксировавшему переоборудование системы ГВС в квартире ответчика, перенос инженерных коммуникаций, заключению эксперта № от 30 июня 2025 года, подтвердившего наличие в помещении ванной комнаты в квартире <адрес> переустройства подключения отвода стояка системы ГВС, врезка отводы выполнена параллельно перегородке с помещением туалет, а также доводы жалобы о доказанности обстоятельств надлежащего исполнения ООО УК «»Урал-Сити» своих обязательств по содержанию инженерных сетей, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в произошедшем затоплении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом исследования судебных экспертов.

В заключении экспертов № № от 30 июня 2025 года судебными экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной затопления, произошедшего 20 августа 2018 года в квартире истца является прорыв резьбовой части на отводе от стояка ГВС в месте соединения с запорным краном до первого запирающего устройства именно в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире <адрес>. При этом судебными экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры <адрес> в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире <адрес>

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение экспертов является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

В письменных пояснениях от 27 января 2026 года судебные эксперты подтвердили правильность своих выводов относительно причины затопления квартиры истца. Также в пояснениях судебные эксперты указали на то, что переустройство на общедомовой системе ГВС без участия обслуживающей организации невозможно, так как требуются отключение и слив воды на стояке из помещений, куда при надлежащем содержании общедомового имущества доступ ограничен.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе наличие в материалах дела актов весеннего и осеннего осмотров ответчиком имущества 2018 года, актов осмотра общего имущества МКД не свидетельствуют о действительном (фактическом) состоянии инженерных систем ГВС, в частности в квартире № 68, установленном судебными экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащему исполнению обязанностей препятствовал ответчик ФИО2, не предоставивший доступ в квартиру и о необходимости установления степени вины каждого ответчиками по делу судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела собственнику квартиры <адрес> было составлено единственное предписание от 13 марта 2018 года. (л.д. 110 том 1). Данное предписание направлено простой почтой 16 марта 2018 года (л.д. 111 том 1).

Доказательства того, что собственник квартиры ФИО2 получал данное предписание сотрудников управляющей организации и умышленно не предоставлял доступ в квартиру, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Урал-Сити» приняты надлежащие (исчерпывающие) меры по предоставлению доступа к инженерным системам в квартире <адрес>. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иск о предоставлении доступа для осмотра и/или ремонта общего имущества к ответчику ФИО2 не предъявлялся.

Не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела после проведения по делу судебной экспертизы истец 03 сентября 2025 года обратился в ООО УК «Урал-Сити» с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке (л.д. 117 том 1).

Управляющей организацией ответ на данную претензию не дан, на момент вынесения решения – 03 октября 2025 года, т.е. в течение месяца с момента вручения претензии добровольное возмещение ущерба истцу не произведено.

При указанных обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года