Решение № 12-417/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-417/2018

12-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 17 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием защитника конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» ФИО1 - Парваткиной Н.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» ФИО1 на постановление должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10 июля 2018 года юридическое лицо ООО «Мир-авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Тольятти, конкурсный управляющий ООО «Мир-авто» ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир-авто» и освобождении Общества от административной ответственности по тем основаниям, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир-авто» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Кроме того, указал, что в отношении Общества введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Требования работника Общества ФИО3, включенные в реестр текущих платежей, относятся к требованиям второй очереди, которые подлежат удовлетворению после требований первой очереди, задолженность по которой составляет 1 603 410,83 рублей. Выплаты ФИО3 не могут быть произведены в отсутствие денежных средств и наступления очереди, однако, государственным инспектором это учтено не было. Также указал, что в ходе процедуры конкурсного производства в 2017 году произведена реализация предмета залога АО «ФИА-БАНК», за счет части выручки, которой произведено пропорциональное погашение задолженности второй очереди текущих платежей всем бывшим работникам должника в размере 393 000 рублей. Размер погашений требований ФИО6 в связи с этим составил 2 590,67 рублей (сумма выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год).

В судебном заседании защитник ООО «Мира-авто» Парваткина Н.Д. жалобу конкурсного управляющего ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Мира-авто», суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным инспектором труда ФИО2 соблюдения ООО «Мир-авто» трудового законодательства были выявлены нарушения, выразившиеся, в невыплате ФИО5 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и по существу жалобы не оспариваются. Действия ООО "Мира-авто" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наказание Обществу назначено виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Суд находит ошибочным мнение защитника ООО «Мира-авто» о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Под работодателем в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, для работодателя наступает ответственность за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Доводы жалобы о том, что в отношении Общества введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования работника ФИО5, включенные в реестр текущих платежей второй очереди, которые подлежат удовлетворению после требований первой очереди, не исключают вины Общества по невыплате ФИО5 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, так как из материалов дела видно, что увольнение ФИО5 состоялось через два месяца после признания Общества несостоятельным (банкротом), то есть ФИО5 состоял в трудовых отношения с Обществом, следовательно, имел право на своевременную выплату заработной платы и иных выплат. Указанные обстоятельства подтверждается копией приказа об увольнении № М-34лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки операций по лицевому счету ФИО5 и иными документами.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 10.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Мир-авто», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Мир-авто» - конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: