Решение № 12-95/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

г. Старый Оскол, 09 марта 2017 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

представителей заявителя - ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 года,<данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года,

заинтересованного лица - старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление № <данные изъяты> от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях», вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> 01.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по факту нарушений пунктов 3.2.1, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.12, 3.7.13 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325 (далее Правила).

За указанное правонарушение Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, просит признать постановление незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось экологической инспекцией о проведении проверки территории у д. <данные изъяты> м-на <данные изъяты> и у д.<данные изъяты> м-на <данные изъяты> 16.01.2017 года. Фотоматериалы, приобщенные инспекцией к акту осмотра территории, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить, когда именно и с помощью каких технических средств получены.

Земельные участки многоквартирных жилых домов не сформированы, в отношении них не проведен государственный кадастровый учёт, земля под ними находится в собственности администрации Старооскольского городского округа. Придомовая территория не числится на балансе ООО «<данные изъяты>», договор по уборке прилегающей территории с администрацией Старооскольского городского округа не заключался. Администрация не выделяет дополнительные средства для уборки внутридворовой территории. Работы ООО «<данные изъяты>» по уборке территории от снега производятся постоянно. Для уборки ледяных наростов с крыши заключен договор с подрядной организацией.

Кроме того, административное правонарушение не привело к негативным последствиям, вследствие чего является малозначительным, а ООО «<данные изъяты>» должно быть освобождено от административного взыскания.

В судебном заседании представитель Общества <данные изъяты> в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.Дополнил, что 16.01.2017 года в период с 16 до 18 часов ИП <данные изъяты> с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, в м-не <данные изъяты> производились работы по очистке от снега придомовой территории, что подтверждается соответствующим актом приёма выполненных работ.

Представитель Общества <данные изъяты>. также жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор ФИО1 с жалобой не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, а наличие протокола и фотоматериала достаточными доказательствами вины ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении. Отметила, что подрядчик <данные изъяты>. производил очистку проездов на придомовой территории, тогда как экологической инспекцией 16.01.2017 года было выявлено отсутствие очистки от снега выходов из подъездов и тротуаров.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя юридического лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, что соответствует п. «д» ст.8.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Порядок реализации инспекторами таких полномочий определяется КоАП РФ.

Рассмотрение данного дела относится к компетенции Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ст.8.8 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»).

Статья 2.11 закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по которой ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325 указывают, что, в том числе, что пользователиземельных участков, зданий, строений и сооружений при их содержании обязаны:

пункт 3.2.1 - обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной, а в случае заключения Соглашения и прилегающей территории, объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;

пункт 3.7.1 - основной задачей уборки территории городского округа в осенне-зимний период является уборка и вывоз снега, льда, мусора, грязи и посыпка противогололедными материалами улиц, тротуаров, площадей, придомовых и других территорий;

пункт 3.7.3 - зимние уборочные работы предусматривают удаление снега и снежно-ледяных образований;

пункт 3.7.12 - участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом;

пункт 3.7.13 - снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Изложенное полностью соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, придомовая территория - это земельный участок, расположенный около индивидуального или многоквартирного дома, с объектами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, и эксплуатации данного дома, к которым относятся, в том числе автостоянки, проезды к ним.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.01.2017 года следует, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение пунктов 3.2.1, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.12, 3.7.13 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325, 16.01.2017 года в 16 часов 00 минут не произвело очистку от снега, наледи и льда тротуаров, дворового проезда, придомовой территории домов №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> и №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> г.Старый Оскол; не произвело очистку от наледи ступенек входных групп и подходов к ним подъездов дома №<данные изъяты> м-на Весенний; не обеспечило очистку крыши дома №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> от снега и ледяных наростов, свисающих как с крыши дома, так и с козырьков подъездов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра <данные изъяты> от 16.01.2017 года по факту обследования придомовой территории домов №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> и №11 м-на <данные изъяты>, составленный уполномоченным должностным лицом инспектором экологического надзора ФИО2, который послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть к составлению 20.01.2017 года протокола об административном правонарушении.

Указанное полностью согласуется с п.1 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В акте, помимо прочего, указано, что в процессе осмотра произведена фотосъёмка на цифровой фотоаппарат «CanonА 480», фотоматериалы к акту прилагаются. Фотографии, на которых изображена придомовая территория домов №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> и д №<данные изъяты> м-на <данные изъяты>, содержат привязку к местности, из них усматривается, что ступеньки и подходы к подъездам №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> от снега и наледи не очищены; на крыше и козырьках подъездов дома №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> имеются ледяные наросты, то есть явно видно несоблюдение вышеперечисленных пунктов Правил, нарушение которых инкриминируется юридическому лицу.

Поэтому доводы,изложенные в жалобе о том, что фотографии, фиксирующие событие административного правонарушения, являются недопустимым доказательством, нельзя признать убедительными.Каких-либо доказательств, опровергающих факт производства фотосъёмки именно на придомовой территории домов №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> и д.№<данные изъяты> м-на <данные изъяты>, не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки придомовой территории, необоснованы.Присутствия при составлении акта представителей ООО «<данные изъяты>», не требовалось, поскольку выездная внеплановая проверка данной территории не проводилась; факты нарушений выявлены на основании п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нахождение в ведении ООО «<данные изъяты>» домов №<данные изъяты> м-на <данные изъяты> и д.№<данные изъяты> м-на <данные изъяты> представителем Общества не оспаривалось.

Надлежащее содержание и обслуживание придомовой территории возле вышеуказанных домов является обязанностью ООО «<данные изъяты>». При этом своевременная очистка крыши дома, придомовой территории от снега и наледи входит в перечень работ по содержанию дома. Для выполнения данного вида работ не требуется соглашения с администрацией Старооскольского городского округа, на что необоснованно указывает в жалобе заявитель.

Так, согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Из п. 4.6.1.23. Правил эксплуатации следует, что к работам по обслуживанию крыши дома относятся, в том числе, работы по удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходисмых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в числе прочего, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи и льда.

Толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома должны осуществляться организациями, взявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту дома.

Заключение ООО «<данные изъяты>» договора с подрядной организацией на проведение работ по удалению сосулек с крыш домов на обслуживаемой территории, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу тщательно соблюдать Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 03.07.2015 года № 325 судом не установлено.

Таким образом, решение должностного лица о привлечении ООО«<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, им в совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в форме бездействия по содержанию придомовой территории на указанных выше участках многоквартирных домов.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывода о наличии в действиях именно ООО «<данные изъяты>» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является обоснованным и справедливым.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о признании правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением можно признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Отсутствие факта причинения реального вреда жизни и здоровью граждан в сложившейся ситуации не является основанием для освобождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № <данные изъяты> от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А.Бурлака