Решение № 12-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 18 февраля 2020 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Уренский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области.

Мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области 20 декабря 2019 года, вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1 в жалобе.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены принятого решения. Им неоднократно заявлялись ходатайства о направлении материала по делу об административном правонарушении по месту его жительства – <адрес>. Однако Шарангским районным судом <адрес> материал был направлен в Тонкинский районный суд <адрес>, то есть по месту его регистрации. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В указанной статье речь идет о месте проживания, а не о месте регистрации гражданина. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его регистрации нарушило его право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом, а также существенно ограничило его право на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» содержит отметку о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание для направления его для прохождения освидетельствования отмечено в протоколе путем подчеркивания соответствующей строки. Однако в имеющейся у него копии протокола, подобной отметки не имеется, основание для направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не отмечено. Данный факт свидетельствует о внесении в процессуальные документы исправлений после их составления. При этом исправления вносились без его участия, что является недопустимым. Просит суд прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснение аналогичные тексту жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 суду пояснил о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлялся им в патрульной машине на «коленке», в присутствии самого ФИО1 Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний к нему не высказывал. Возможно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на его копии, которая была вручена ФИО1, не все пропечаталось. Считает жалобу ФИО1 необоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2019 года в 19 часов 32 минуты на <адрес> около <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом марки Хонда без государственных регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения с использованием средства видео фиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 20 часов 51 минуту в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя 0,693 мг/л, в 21 час 12 минут -0,693 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); справкой ГБУЗ <адрес> «Шарангская ЦРБ» о результатах предварительного химико-токсилогического исследования биологического объекта ФИО1 (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсилогического исследования ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 53); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 (л.д. 9), карточкой учета (л.д. 12-13); сведениями о нарушениях (л.д. 10-11); справкой ОГИБДД МО МВД России «Уренский» (л.д. 14); диском с видеозаписью, отражающей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, разъяснением прав (л.д. 15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Уренский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

Факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (видеозапись AW_№ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 03 августа 2019 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 августа 2019 года № 40, проведенного в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» врачом ФИО5 (л.д.8).

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования, проведенного 03 августа 2019 года в 20 часов 51 минуту - 0,693 мг/л, в 21 час 12 минут - 0,693 мг/л (л.д. 8 оборот).

Из поступившей справки ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» следует, что результат химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 (мочи) отрицательный.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач ФИО6 имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании свидетельства №122 от 26 июня 2017 года выданное ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер». Медицинское освидетельствования проведено прибором АКПЭ-№ №, свидетельство о поверке данного прибора выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» 5 февраля 2019 года и действует до 4 февраля 2020 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано основание его направления на медицинское освидетельствование, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» подчеркнута строка, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан самим ФИО1 и в котором последний собственноручно указал на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен», о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования не заявлял. Протокол подписан должностным лицом. На основании указанного протокола в дальнейшем проведено и медицинское освидетельствование ФИО1, о чем имеется соответствующая запись врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. До направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью и не оспаривается самим ФИО1

Оценив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с другими доказательствами, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить: заявителю жалобы ФИО1; в ОГИБДД МО МВД России «Уренский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко