Приговор № 1-1-15/2026 1-1-60/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-1-15/2026

УИД 57RS0010-01-2025-001044-06 № 1-1-15/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Леоновой М.Г., Бузориной Д.И.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО54

защитника-адвоката Луневой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

25.08.2025 с 10.00 до 12.30 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО6, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 15/209 от 17.11.2025, телесное повреждение в виде <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал. Однако, будучи допрошенным по делу пояснил, что 25.08.2025 пришел к потерпевший домой, принеся один литр самогона и две груши на закуску. ФИО17 и Свидетель №2 уже были выпивши, и ФИО18 начал высказывать ему недовольство, что он принес на закуску две груши, а не мясо. Свидетель №2 в это время ушел. Когда он сидел на корточках, ФИО19 стал его оскорблять и ударил в лицо, от чего у него из губы и носа пошла кровь. После этого он ладошкой правой руки два раза ударил сверху по голове ФИО20. Последний хотел подняться с кресла, но так как был сильно пьян, не удержался и упал. После этого он забрал самогон и ушел. Придя к себе домой, он выпил две стопки спиртного и снова пошел к ФИО21. Последнего не было, он разбудил Свидетель №2, и они выпили, после чего тот снова ушел спать. Он не мог нанести ФИО22 тяжелую черепно-мозговую травму. В тот день он не употреблял спиртные напитки с ФИО23

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены объяснение и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, в своем объяснении от 03.09.2025 ФИО2 указал, что 25.08.2025 пришел домой к ФИО6, где последний с Свидетель №2 распивали водку. Он присел на стул и начал распивать с ними спиртное. С собой он принес литр самогона и 2 груши. Вскоре Свидетель №2 уснул в кресле, а он с ФИО24 продолжил распивать алкоголь. В ходе распития между ним и ФИО25 произошла словесная ссора, и ФИО26 стал выпроваживать его из дома. После этого он кулаком правой руки нанес один удар по голове ФИО27, от чего тот упал на пол. Затем, будучи сильно пьян, он забрал принесенное спиртное и ушел.

Во время допроса качестве подозреваемого от 29.10.2025 ФИО2 показал, что 25.08.2025 примерно в 10.00 пришел в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. На кухне сидели ФИО28 и Свидетель №2 и распивали водку. Он принес литр самогона и груши для закуски, которые положил на стол. Далее он сел на стул и начал распивать спиртное с ФИО29 и Свидетель №2. Вскоре Свидетель №2 уснул в кресле, а он с ФИО30 продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития между ним и ФИО31 произошла словесная ссора из-за претензий последнего, что он принес на закуску две груши, а не мясо. Потом ФИО32 сказал, чтобы он уходил из его дома. После этого он кулаком правой руки нанес один удар по голове ФИО33 сверху вниз в теменную зону. После его удара ФИО34 стал вставать с кресла, и в это время он нанес тому второй удар также в теменную часть головы сверху вниз. ФИО35 пошатнулся и упал со стула на пол. После произошедшего он, будучи сильно пьян, взял принесенное спиртное и ушел. Свою вину в совершении преступления признает.

При допросе в качестве обвиняемого от 11.12.2025 ФИО2 показал, что с 2007 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Далее он поддержал свои показания от 29.10.2025, дав аналогичные пояснения, в том числе о совместном с ФИО36 и Свидетель №2 распитии спиртных напитков, а также о нанесении им кулаком правой руки двух ударов по голове ФИО3, от которых последний упал, а также о своем сильном алкогольном опьянении в тот момент.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 проследовал по адресу: <адрес>. На кухне указанного дома он показал, как нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове. При этом пояснил, что имеющееся на полу вещество бурого цвета является кровью ФИО37, которое оставлено 25.08.2025 после нанесения им ударов кулаком по голове последнего.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердил, но сказал, что 2 раза ударил по голове ФИО38 ладонью, а кулаком последнего не бил, а это так указал следователь. Первым его ударил ФИО39, но он про это в ходе допросов не говорил. До инцидента он выпил с ФИО40 стопку водки.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 25.08.2025 примерно в 09.00 пришел к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Они вдвоем направились в магазин, где купили три бутылки водки. Придя домой к ФИО41, они на кухне начали распивать спиртное. Затем в дом зашел ФИО2, который подсел к ним и начал распивать спиртные напитки. В скором времени он уснул в кресле. Впоследствии ему от ФИО2 стало известно, что между ним и ФИО42 произошел конфликт, и последний находится в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 25.08.2025 около 12.00 пришел к ФИО43, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы совместно выпить спиртного. Когда он зашел в дом, ФИО44 лежал на полу и стонал, на его лице была ссадина. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут, и ФИО45 был госпитализирован. Также в доме последнего находился Свидетель №2, который сначала спал, а проснувшись, употребил с ним спиртное и снова заснул.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером скорой помощи. 25.08.2025 в 12.30 Свидетель №1 по телефону сообщил, что ФИО46 требуется медицинская помощь. Прибыв на адрес, он увидел лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО47, а также спящего в кресле мужчину. ФИО48 был в крови и рвотной массе, в левой лобно-теменной области имелась рана. Под его головой находилось засохшее пятно вещества бурого цвета. ФИО49 доставили в Кромскую ЦРБ, откуда после обследования врачом-хирургом доставили в ООКБ г. Орла для лечения.

Свидетель ФИО50 в суде показал, что работает врачом-нейрохирургом в ООКБ. Он являлся лечащим врачом ФИО6, у которого была тяжелая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, полученные в результате травм. Во время пребывания в стационаре ФИО55 находился в бессознательном состоянии, и ему проводилось соответствующее лечение.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что был лечащим врачом ФИО6, когда Свидетель №5 ушел в отпуск. У ФИО51 была тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, он все время находился в бессознательном состоянии. Последствия травмы были частично нейтрализованы в результате лечения, и ФИО52 был выписан в Кромскую ЦРБ, где умер.

Анализируя показания свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол осмотра места происшествия от 25.08.2025, в ходе которого осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в указанном доме он 25.08.2025 примерно в 10.00 нанес два удара правой рукой в область головы своему знакомому ФИО6 (т. 1 л.д. 37-42)

- Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2025, в соответствии с которым осмотрена дворовая территория и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При входе на кухню на полу рядом со стулом с подлокотниками, стоящим у западной стены, на расстоянии 1,1 метров от западной стены и на расстоянии 3,87 метров от северной стены обнаружены пятна вещества бурого цвета; вещество бурого цвета изъято на ватную палочку. (т. 1 л.д. 43-52)

- Заключение эксперта № 4169 от 10.12.2025, согласно которому на ватной палочке обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 88-92)

- Протокол осмотра предметов от 11.12.2025, в ходе которого осмотрена ватная палочка с наслоениями вещества бурого цвета, содержащая кровь человека. (т. 1 л.д. 95-98)

- Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2025, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрены его вещи: бейсболка, куртка, трусы, спортивное трико, футболка, носки, летние шлепанцы. ФИО2 пояснил, что в этих вещах он 25.08.2025 находился в доме у ФИО6 по адресу: <адрес>. Данные вещи изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 53-56)

- Протокол осмотра предметов от 01.11.2025, в соответствии с которым осмотрены вещи ФИО2: бейсболка, куртка, трусы, спортивное трико, футболка, носки, летние шлепанцы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этих вещах он 25.08.2025 находился по адресу: <адрес> момент нанесения им телесных повреждений ФИО6 (т. 1 л.д. 191-197)

- Заключение эксперта № 15/209 от 17.11.2025, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, <данные изъяты>

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу согласно нормам УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, на момент осмотра ФИО1 не обнаруживает признаков наркологического заболевания «наркомания». (т. 1 л.д. 78-79)

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания на следствии, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его же показания в судебном заседании суд находит не соответствующими действительности и расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные показания с участием защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

При этом он последовательно утверждал, что до совершения преступления употреблял спиртные напитки и был сильно пьян. Кроме того, его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 25.08.2025 они с ФИО6 и ФИО2 распивали спиртные напитки.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО6 противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, так как конфликт между ним и ФИО1 возник на бытовой почве в ходе совместного употребления спиртных напитков, т.е. в результате возникших неприязненных отношений.

Доводы ФИО2 о якобы нанесенном ему ФИО6 в ходе словесного конфликта ударе в лицо суд находит несостоятельными, поскольку об этом подсудимый ранее в ходе четырех допросов в ходе предварительного следствия, в том числе с участием защитника адвоката не заявлял, телесных повреждений у него зафиксировано не было. Данное утверждение подсудимого суд расценивает как желание минимизировать свою ответственность за совершенное преступление.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес два удара ладошкой по голове ФИО6 и не мог причинить потерпевшему тяжелую черепно-мозговую травму. Факт нанесения подсудимым кулаком не менее двух ударов по голове потерпевшему подтверждается его же однозначными показаниями об этом в ходе предварительного следствия, данными с участием защитника адвоката, а также следует из заключения эксперта № 15/209 от 17.11.2025, согласно которому повреждения в виде: <данные изъяты>

Объяснение ФИО2 от 03.09.2025 и его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признался в совершенном преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения, суд расценивает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

У суда не вызывает сомнений, что совершенное ФИО2 преступление являлось умышленным, так как подсудимый осознанно и целенаправленно нанес не менее двух ударов по голове ФИО6, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Также он не действовал в состоянии необходимой обороны, так как жизни и здоровью его ничто не угрожало.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО2, направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учете в психоневрологическом диспансере не стоит, <данные изъяты> Является опекуном матери, которая страдает заболеваниями. По месту жительства отмечается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, со стороны УУП характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему его наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение, снизило контроль за своими действиями, способствовало формированию умысла и совершению преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

При таких обстоятельствах правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО2 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, находя данное наказание справедливым и отвечающим своим целям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02.02.2026 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- бейсболку, куртку, трусы, спортивное трико, футболку, носки, летние шлепанцы – считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

- ватную палочку с наслоениями вещества темно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья