Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело № 10-12/2021

Мировой судья Музеник В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 июня 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кондратовой Ю.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Стороженко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО2,

судимая:

1). 13 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года о дополнении установленных по приговору суда обязанностей и о продлении испытательного срока на 1 месяц),

по постановлению Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2020 года условное осуждение по приговору от 13 ноября 2019 года отменено, осужденная для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца направлена в колонию-поселение,

2). 04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2020 года - исполнять самостоятельно,

разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в торговом центре «Мармелайт» по адресу: <...>, имущественный ущерб причинен ООО «Спортмастер» на сумму 6 013 рублей 38 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является суровым, поскольку суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел возможность назначить осужденной наказание в виде принудительных работ, так как санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на чрезмерную суровость приговора, считая меру наказания завышенной, и полагает возможным при назначении наказания применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разъяснения сроков обжалования приговора в соответствии со ст. 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступления признала, согласилась с обвинением и поддержала заявленное ею на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласилась ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

А именно то, что ФИО2 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере у психиатра, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал наличие троих малолетних детей, явку с повинной с учетом добровольного сообщения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного имущества, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, не установлено.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление против собственности, в течение испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2019 года допускала нарушения порядка и условий условного осуждения, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны собственности, а также посягающие на права граждан.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку ФИО2, имея судимость, не сделала положительных выводов для себя и, будучи склонной к совершению преступлений против собственности, не желая становиться на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества, с учетом также отбывания ею наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2019 года (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания).

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО2 преступления в течение испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2019 года опровергают ее исправление и дают основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, как и обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части наказания являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть в соответствии с положениями п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной относительно допущенной мировым судьей ошибки в резолютивной части приговора, а именно об отсутствии разъяснения срока апелляционного обжалования приговора осужденной, как лицу, содержащемуся под стражей, то данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процессуальных прав осужденной, которая реализовала свое право на апелляционное обжалование приговора суда первой инстанции - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Стороженко А.В. и осужденной ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70MS0037-01-2020-003489-27