Решение № 12-90/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


РЕШЕНИЕ

г. Онега 27 ноября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием защитника Дуганова Д.В., действующего в интересах ООО «ПЛО Онегалес» на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге Архангельской области жалобу защитника Дуганова Д.В., действующего в интересах ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес», на постановление ... от <Дата> начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, вынесенное в отношении ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» (далее – ООО «ПЛО Онегалес») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 от <Дата> ..., ООО «ПЛО Онегалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Защитник юридического лица – ООО «ПЛО «Онегалес» Дуганов Д.В. в поданной в суд жалобе просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ прекратить. Мотивируя тем, что ООО «ПЛО Онегалес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской <Адрес> о признании недействительными предписаний Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> №..., выданным по результатам проверки на основании акта проверки от <Дата> .... Акт осмотра территории ... от <Дата> выдела ... квартала ... Нименьгского участкового Онежского лесничества в ООО «ПЛО Онегалес» не направлялся, без его наличия невозможно установить место совершения нарушения, объём вырубленной древесины, причины и лиц, виновных в выявленных нарушениях. Также указывает на недостоверность протокола об административном правонарушении ... от <Дата>. В акте проверки отражена недостоверная информация о времени складирования древесины в <Адрес><Адрес> (по окончании действия лесной декларации от <Дата> ...). Административного расследования по факту того, кто именно допустил оставление и складирование древесины непосредственно у стены леса в <Адрес> Министерством не проводилось. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица - Дуганов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, либо в случае привлечения общества к административной ответственности – снизить размер административного штрафа до <Адрес> рублей, мотивируя тем, что никаких вредных последствий не наступило и данный размер штрафа будет адекватен содеянному с учетом материальное положение предприятия.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в по результатам, проведённой в ... года плановой выездной поверки в отношении юридического лица- ООО «ПЛО Онегалес» (на основании распоряжения от <Дата> ...р министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3), составлен акт проверки от <Дата> ... отделом лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении юридического лица ООО «ПЛО Онегалес».

В ходе натурного осмотра 08 июня 2017 года (акт осмотра территории ... от «<Адрес>) лесного участка, расположенного в выделе ... квартала ... Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества, переданного в аренду юридическому лицу ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» по договору аренды ... от «26» сентября 2008 года (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений ... в указанный договор аренды лесных участков), в присутствии представителя ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» по доверенности от <Дата> № ПЛОО/0127 ФИО4, выявлены следующие нарушения.

По состоянию на <Дата> ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» при строительстве временного технологического проезда, задекларированного в лесной декларации от «22» марта 2016 года ... (распоряжение от <Дата> ... «О приемке лесной декларации», период действия с <Дата> - <Дата>), в квартале ... выделе ... Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества произведена рубка лесных насаждений на нескольких участках, выемка грунта на глубину от 2,5 метров до 8 метров на общей площади 1,48 гектаров.

Разрубка лесного участка в квартале 137 выделе 6 Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества осуществлялась ООО «ПЛО Онегалес».

На протяжении разрубленных участков по их границам образованы завалы из срубленных деревьев. Деревья с корнями и порубочные остатки сдвинуты к стене леса, деревья не очищены от сучьев и не уложены плотно на землю. Срубленные деревья по границам разрубленных участков не собраны в штабеля (поленницы) и не отделены противопожарной минерализованной полосой.

При строительстве временного технологического проезда, с момента окончания действия лесной декларации от <Дата> ... до проведения осмотра лесного участка – <Дата>, на участках с координатами ...... допущено складирование древесины непосредственно у стены леса и данная древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой.

Юридическое лицо - ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», при строительстве временного технологического проезда в выделе 6 квартала 137 Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества, нарушило пункты 19 и 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от «30» июня 2007 ..., а именно: на период пожароопасного сезона оставленная древесина не собрана (уложена) в штабеля или поленницы и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, срубленные деревья на период пожароопасного сезона не очищены от сучьев и не плотно уложены на землю, а также при складировании древесины не выдержано расстояние в ... метров от прилегающего лиственного леса, складирование древесины произведено не на открытом месте, а сдвинуто к стене леса.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться

доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что относится к грубым нарушениям организации и проведения проверок.

Письмом от <Дата> ... министерство сообщало, что грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ и оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется, а, следовательно, выводы, указанные в акте проверки, являются надлежащими доказательствами нарушения юридическим лицом ООО «ПЛО Онегалес» обязательных требований лесного законодательства при разрешении вопроса о привлечении ООО «ПЛО Онегалес» к административной ответственности. Одновременно обществу сообщалось, что из положений части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что предписания об устранении выявленных нарушений не могут быть выданы до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. Кроме того, положениями Федерального закона № 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен, а сама выдача предписаний является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылка защитника ООО «ПЛО Онегалес» на то, что акт осмотра территории от <Дата> ... не был направлен обществу и что без его наличия невозможно установить место совершения нарушения, объем вырубленной древесины, причины и лиц, виновных в выявленных нарушениях суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В рамках проведения плановой проверки письмом от<Дата> ... в адрес ООО «ПЛО Онегалес» направлялся запрос информации с приложением копий актов осмотра территории (факсимильной связью от <Дата>).

Также, с актами осмотра территорий (при участии в осмотре) был ознакомлен представитель ООО «ПЛО Онегалес» по доверенности от <Дата> № ПЛОО/0127 ФИО4, о чем свидетельствуют подписи в актах осмотра, в том числе в акте осмотра территории от <Дата> .... Права общества не нарушены, замечания от представителей названного общества, и лиц, присутствующих при составлении указанных документов, не поступали. Кроме того, содержание (результаты осмотров) акта осмотра территории <Дата> ... в части о месте совершения нарушения, его объемах, причинах и лиц, виновных в выявленных нарушениях, аналогично содержанию отраженному в акте проверки от <Дата> ... (получен обществом <Дата>), определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от <Дата> ... (получено обществом <Дата>), протоколе об административном правонарушении от <Дата> ... (получен обществом <Дата>).

Довод защитника ООО «ПЛО Онегалес» на использование при обмере места предназначенного для строительства временного технологического проезда с использованием только технического средства - навигатором, что могло привести к искажению результатов измерений, следует отклонить, так как помимо навигатора при проведении проверки использовалась 50 метровая мерная рулетка «Зубр», прошедшая метрологическую поверку. При этом, в соответствии с действующим законодательством указанная рулет как прибор не подлежит обязательной сертификации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Общество, имея реальную возможность должным образом организовать и осуществить контроль за работой по строительству временного технологического проезда в квартале 137 выделе 6 Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества (будучи обязанным контролировать соблюдение пожарной безопасности) не исполнило соответствующие обязанности по соблюдению требований публичного правопорядка, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ввиду критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ... установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ... места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Таким образом, административным органом правильно установлено, что в действии (бездействии) юридического лица - ООО «ПЛО Онегалес», при строительстве временного технологического проезда в выделе 6 квартала 137 Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества имеются нарушения требований, установленных пунктами 19 и 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ....

Постановлением Правительства Архангельской области от 25.04.2017 № 167-пп «Об установлении пожароопасного сезона» с 01 мая 2017 года на территории Архангельской области установлен пожароопасный сезон. Указом Губернатора Архангельской области от 28.04.2017 № 38-у «Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области» с 01 мая 2017 года на территории Архангельской области установлен противопожарный режим.

Совершенное юридическим лицом - ООО «Производственно лесозаготовительное объединение Онегалес» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.32. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Вина юридического лица - ООО «ПЛО Онегалес» объективно установлена представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, актом осмотра территории от <Дата> ... и приложений к актам, материалами плановой выездной проверки в отношении ООО «ПЛО Онегалес», Постановлением Правительства ФИО2 <Адрес> от <Дата> ...-пп «Об установлении пожароопасного сезона», ФИО2 <Адрес> от <Дата> ...-у «Об установлении особого противопожарного режима на территории ФИО2 <Адрес>», договором аренды ... от <Дата> (с учётом соглашения о внесении изменений и дополнений ... в указанный договор аренды лесных участков) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств наличия исключительного случая или иных обстоятельств возможности применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ общество не представило и материалами дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы ООО «ПЛО Онегалес» основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛО Онегалес» должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПЛО Онегалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ПЛО Онегалес» Дуганов Д.В. просил снизить назначенное наказание, ссылаясь на неадекватность назначенного наказания содеянному и материальному положению предприятия, а также отсутствие наступления вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> N 4-П, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от <Дата> статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, финансово-хозяйственное положение ООО «ПЛО Онегалес» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении ... от <Дата> начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса ФИО2 области ФИО1 и снижении размера назначенного административного штрафа до ... руб.

С учётом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление ... от <Дата> начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса ФИО2 <Адрес> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с ... рублей до ... рублей.

В остальной части постановление ... от <Дата> начальника отдела лесного и пожарного надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса ФИО2 <Адрес> о привлечении ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Дуганова Д.В., действующего в интересах ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>