Приговор № 1-286/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017

№ 1-286/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

потерпевшей Т.

подсудимого ФИО1,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 26.05.2008 Молчановским районным судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 07.10.2009 и Асиновского городского суда Томской области от 18.08.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.11.2011 по отбытию окончательного наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 13.05.2010,

- 23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 12 часов 00 минут 11.06.2017 до 20 часов 00 минут 12.06.2017, находясь в помещении , потребовал у Ч. возврата долга в виде денежных средств, возникшего в связи с неоплатой выполненной им работы по отделке помещения, принадлежащего Ч., однако получил отказ, получив предложение от Ч. забрать в счет долга золотую цепочку, стоимостью 22 800 рублей, золотой кулон, стоимостью 7 200 рублей, принадлежащие Т. После чего ФИО1 самовольно, не убедившись в том, что данное имущество принадлежит Ч., осознавая возможное отсутствие разрешения собственника Т. на завладение данным имуществом, завладел цепочкой, стоимостью 22 800 рублей, золотым кулон, стоимостью 7 200 рублей, которые впоследствии реализовал. Своими действиями ФИО1 причинил Т. существенный вред, выразившийся в причинении материального вреда на общую сумму 30 000 рублей, нарушении ее конституционных прав на использование своего имущества.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью, показав, что корыстного умысла у него не было, цепочку с кулоном забрал в связи с тем, что в ходе распития спиртных напитков с Ч. у него дома по адресу: , тот предлагал ему забрать это имущество в счет оплаты долга, так как ранее подсудимый выполнил для Ч. ряд отделочных работ помещения, однако оплата работы произведена не была. Сначала ФИО1 отказался взять цепочку, однако потом решил ее взять, уходя из дома Ч., так как последний так и не отдал ему деньги. Ушел из квартиры, так как за ним пришла его сожительница П.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Ч. предлагал ему взять цепочку с кулоном, однако не в счет оплаты выполненной работы, а для покупки спиртного с целью его дальнейшего совместного распития, на что ФИО1 отказался. Однако, когда уходил из дома, увидел, что цепочка с кулоном упала со стола, а Ч. это не видел, решил воспользоваться этим и забрать ее. Исходя из данных показаний ФИО1 осознавал, что не имел права брать данную цепочку (л.д. 73-76, 82-84).

Объясняя указанные противоречия, подсудимый показал, что такие показания были написаны по настоянию сотрудников полиции, он не возражал против их содержания, так как опасался давления со стороны оперуполномоченного полиции, который сидел в кабинете следователя в ходе его первого допроса. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что фактически никакого давления с целью принуждения к даче тех или иных показаний на него не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника.

Вместе с тем, после изменения государственным обвинителем в ходе судебных прений обвинения, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. показала, что действительно у нее имелась золотая цепочка, стоимостью 22 800 рублей, золотой кулон в виде лягушки, стоимостью 7 200 рублей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства хищения ей не известны, так как в рассматриваемый период дома не находилась, о пропаже ей сообщил муж – Ч. Также потерпевшая подтвердила, что ФИО1 осуществлял для их семьи отделочные работы. Данный ущерб для нее является значительным, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, муж стабильного заработка не имеет, в среднем в месяц выходит около 20 000 рублей.

О совершенном хищении имущества потерпевшая сообщила в правоохранительные органы 16.06.2017, о чем представила заявление, в котором указано, что с 18 часов 10.06.2017 до 20 часов 12.06.2017 из квартиры по адресу: были похищены золотые изделия, чем был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Свидетель Ч. в суде показал, что в указанное время у себя дома распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, с ними некоторое время находился знакомый ФИО1 В ходе разговоров Ч. предложил ФИО1 забрать в счет проделанной им работы цепочку и кулон жены, так как отсутствовали денежные средства для расчета. Однако свидетель пояснил, что сначала действительно ФИО1 отказался брать это имущество, а обстоятельства, при которых он это сделал, не видел. Также свидетель показал, что заходил через некоторое время к ФИО1, чтобы узнать про указанное имущество, однако он сказал, что не брал его. Потом ФИО1 сообщил ему, что свидетель отдал ему цепочку в счет долга, однако свидетель не смог убедить в этом потерпевшую Т., поэтому она написала заявление.

Показания свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, подтверждают показания подсудимого и свидетеля Ч. о том, что некоторое время находился с ними в компании дома у Ч. При этом в ходе разговоров неоднократно возникал вопрос о долге Ч. перед ФИО1 за проделанную работу. В какой – то момент Ч. взял золотую цепочку и начал ее «грызть», в связи с этим он ушел из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля А. с учетом его показаний, данных в ходе расследования (л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где он работает, по адресу: пришел ранее ему незнакомый мужчина и предложил купить у него без официального оформления золотую цепочку и кулон в виде лягушки, на что он согласился. Данное имущество впоследствии забрал хозяин ломбарда – З.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей П. (л.д. 38-40) и З. (л.д. 44-46).

Свидетель П. в ходе расследования подтвердила показания подсудимого о том, что пришла за ним в квартиру Ч. в вечернее время 11.06.2017, дверь в квартиру была открыта, Ч. уже спал в этот момент.

Из показаний свидетеля З. следует, что А. - сотрудник ломбарда, хозяином которого является свидетель, принял от неизвестного лица золотую цепочку с кулоном для собственных нужд. Данные вещи З. выдал сотрудникам полиции, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами, в последующем возращены потерпевшей (л.д. 51-52, 53-56, 59).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 16.06.2017 содержит описание обстановки места преступления – квартиры, расположенной в , которое соответствует показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей (л.д. 7-11).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, так как они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с завладением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый умышленно завладел имуществом потерпевшей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обязательным признаком которой является корыстная цель совершаемых действий. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают умысел ФИО1 именно на хищение имущества потерпевшей, соответственно корыстный умысел подсудимого при завладении им. В данном случае в ходе судебного следствия установлено, что свидетель Ч. имел долговые обязательства перед ФИО1 за выполненную работу по отделке помещения, принадлежащего Ч., поэтому в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО1 забрать золотую цепочку и кулон его жены, так как денежных средств у него не имелось, в связи с чем в последующем ФИО1 и забрал данное имущество, предполагая свое право на него в связи с оплатой проделанной им работы по заказу Ч., что подтвердили в судебном заседании сам подсудимый и указанный свидетель, иными доказательствами этот вывод не опровергнут. Тот факт, что подсудимый ни сразу забрал данное имущество, а спустя некоторый непродолжительный период времени при уходе из квартиры, не свидетельствует о том, что предложение Ч. к этому времени аннулировалось, что подвигло ФИО1 забрать цепочку и кулон, так как денежные средства до своего ухода он так и не получил. Вместе с тем, в данной ситуации ФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку потерпевшая официального согласия на завладение ее имуществом, несмотря на совместное ведение хозяйства с ее мужем – свидетелем Ч., ФИО1 не давала, достоверными сведениями о том, что цепочка и кулон являются собственностью Ч., и он мог единолично им распоряжаться, ФИО1 не располагал, данные сведения он не проверил, то есть не убедился в правомерности своих действий. Таким образом, ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред. При этом существенным вредом суд признает причинение потерпевшей материального ущерба с учетом ее имущественного положения, а также нарушение ее конституционных прав на использование своего имущества. Помимо этого, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что фактические и юридически значимые обстоятельства изложены в протоколах допроса аналогично тем, которые были даны им в суде, тогда как юридическая оценка его действиям и квалификация окончательно дается судом.

Учитывая изложенное и позицию государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о лице, которое приобрело похищенное имущество, в дальнейшем возвращенное потерпевшей, а также в его показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции ранее.

Вместе с тем, ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом того, что наказание в виде ареста в РФ не применяется), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с его реальным исполнением, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины в указанном преступлении, раскаяние в содеянном, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 23.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 29.01.2018. Опубликовать 14.02.2018 судья Р.А. Зайнулин