Апелляционное постановление № 22К-10270/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>К-10270/2025

50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Ефремовой Т.Ю.,

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Ефремовой Т.Ю. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анишина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление представителя ФИО1 – адвоката Ефремовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Анишин С.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России «Дмитровское» ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подробно приводя обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя положения уголовно–процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор полагает, что указанные в постановлении следователя от <данные изъяты> ( <данные изъяты>, <данные изъяты>) сообщения о преступлениях не могли явиться поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылка суда на обращение ООО «Газпром межрегионгаз Москва» с просьбой проведения проверки деятельности ООО « Строительство Коммуникация Сервис», как на основание для возбуждения уголовного дела, является не обоснованной. В итоге просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив имеющиеся материалы, приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

По смыслу закона действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Судом установлено, что по результатам проведения проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>) следователем СУ УМВД России «Дмитровское» <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования допрошен представитель потерпевшего юридического лица, расследование уголовного дела продолжается.

Оставляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката без удовлетворения, суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела <данные изъяты> были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом как верно отмечено судом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому доводы заявителя о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения в связи с наличием судебного решения о взыскании задолженности, не может быть принят в данном случае во внимание.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведенной проверки. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анишина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин