Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-420/2017;) ~ М-459/2017 2-420/2017 М-459/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 февраля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Чернушка-Куеда Куединского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-452 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-219110 гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде рваной раны теменной области головы и в течение нескольких дней у него болела голова, был нарушен сон и аппетит. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения и согласно экспертного заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168600 руб., согласно экспертного заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 36500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО4 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию причиненного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 205100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по уплате государственной пошлины 5601 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Также истец ходатайствовал о возмещении расходов за составление искового заявления 2000 руб. и на услуги представителя 8000 руб.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате опрокидывания автомобиля ФИО4 получил травму головы, испытывал головные боли и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Каких-либо страховых выплат ФИО4 не получал. ФИО2 добровольно ущерб не возместил, длительное время пытался уйти от ответственности. Считал, что в действиях ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, по факту ДТП он не привлекался к административной ответственности. Ответчик не опроверг размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал. По обстоятельствам дела давал противоречивые пояснения, сначала пояснил суду, что именно истец в большей степени виновен в ДТП, так как выехал на его полосу движения и допустил опрокидывание, затем стал отрицать свое участие в ДТП с истцом. Считал, что истец завысил стоимость материального ущерба, в чем именно выразилось превышение размера ущерба пояснить не мог, также считал, что моральный вред истцу не причинен. Автомобиль УАЗ-452 г/н № принадлежал ему, свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем он не страховал, добровольно ущерб он не возмещал. Он проживает один, иждивенцев не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, единственный его доход пенсия 10500 руб. и просил учесть его трудное материальное положение.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-2452 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-219110 регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением судьи Куединского районного суда от 19.10.2017 г. и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского района от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомашины УАЗ-2452 регистрационный знак № являлся причинитель вреда ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик ФИО2

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Чернушка-Куеда истец ФИО4 получил телесные повреждения в виде рваной раны теменной области головы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

Суд считает доказанным, что истцу ФИО4 ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО4 причинена физическая боль и телесные повреждения. Учитывая характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 10000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в результате допущенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ-219110 регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110, принадлежащего истцу согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №/у от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168600 руб., по заключению эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на 36500 руб.

Оценивая представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере УТС, суд признает заключения обоснованными, заключения даны квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о размере ущерба допустимых доказательств не представил, заключения эксперта не опроверг.

Суд считает необходимым для установления размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами эксперта ФИО5, отраженными в заключениях №/у и №/у, и считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа в размере 168600 руб., размер утраты товарной стоимости 36500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести лично причинитель вреда.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом не установлено. Доказательств допущения потерпевшим ФИО4 грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает один, иждивенцев не имеет, доказательств своего трудного материального положения, как и сведений о своем имущественном положении ФИО2 не представил.

Тот факт, что ответчик ФИО2 является пенсионером не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет оценить семейный доход ответчика и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решая вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и на услуги оценщика. Возмещению истцу подлежат расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ на услуги представителя в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 205100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5551 руб., расходы на услуги оценки ущерба 5000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб. и расходы на услуги представителя 5000 руб., всего взыскать 232651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев