Решение № 2-1388/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1388/2018;)~М-1382/2018 М-1382/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Феоктистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взысканию расходов по оказанию платных медицинских услуг

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от *** обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, взысканию расходов по оказанию платных медицинских услуг, в обосновании которого указала, что в период с *** по ***, с *** по *** ФИО1 работал в должности *** ПАО «Коршуновский ГОК». В *** по результатам исследования в клинике ФГБУНУ «***» ФИО1 был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: *** По результатам медицинского заключения, *** ответчиком был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым произведено расследование случая профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от *** установлено, что ***) является профессиональным заболеванием, возникшим в результате нарушения режима труда, сверхнормативный износ технологического оборудования (свыше 75%), отсутствие средств индивидуальной защиты. В период с *** по *** ФИО1 находился на обследовании в ФГБУНУ «***». По результатам проведенного исследования ФИО1 установлена ***. Справкой *** от *** ФИО1 была установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Причинение вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести прежний образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает головные боли, у истца нарушен сон, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, потеря профессиональной трудоспособности на 30%. Так же получение профессионального заболевания оказало травмирующее воздействие на его психологическое состояние, он испытывает стресс, тревогу в связи с ухудшением состояния его здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Кроме того, при обследовании в ФГБУНУ «*** в *** года, ему было отказано в получении медицинских услуг бесплатно, в связи с чем, *** между ФИО1 и медицинским учреждением был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***. Ответчик устно отказал компенсировать указанные расходы. Просит суд взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании от *** в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что в связи с получением профессионального заболевания качество жизни истца значительно ухудшилось. Не являясь старым человеком, он мог бы продолжать свою трудовую деятельность, материально обеспечивать семью, однако из-за постоянной ***

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, выданной сроком до ***, факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду трудовой книжкой и трудовым договором *** от ***, что истец в период с *** по ***, с *** по *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. В данной должности работал до ***, после чего был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Медицинским заключением *** от ***, выданным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «***» ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде ***

В последующем медицинским заключением *** от ***, выданным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «***», ФИО1 установлено профессиональное заболевание в виде ***

Представителем ответчика ФИО3 достоверность данных заключений не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с последующими изменениями) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В качестве основного заболевания ФИО1 выше указанными заключениями, выданными Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» указана:.

Актом о случае профессионального заболевания от *** установлено, что *** является профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия ***

Из справки ***, выданной ФКУ «*** следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере 30% на срок с *** по ***.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала достоверность данных документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия ***, то есть вследствие прямой вины работодателя – ПАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работнику исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавались витамины работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда.

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО1 было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, был уведомлен о том, что в силу характера выполняемой им работы существует риск возникновения профессионального заболевания, однако, добровольно продолжил свою работу и не расторг трудовые отношения, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание.

Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя и продолжая свои трудовые отношения с ответчиком, ФИО1 лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в том числе получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в том числе установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу ФИО1 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (ограничения в двигательной активности обеих рук и ног, нарушение кровообращения в нижних и верхних конечностях, головокружения, нарушения сна), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни и сильный психический стресс в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, работать), то есть, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего *** год у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, необходимость в связи с получением профессионального заболевания ограничений деятельности в быту, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Кроме того, наряду с этим следует также учесть, что в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием ***, что свидетельствует о том, что в настоящее время истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иных сферах. Таким образом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

При этом судом было с достоверностью установлено и подтверждено представителем ответчика, что нормы коллективного договора, действовавшие на момент увольнения истца, и действующие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не содержат в себе положений, касающихся выплаты компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания в добровольном порядке.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению заявленные требования о возмещении расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере *** рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается договором *** от *** на оказание платных медицинский услуг, заключенным между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «***» и квитанцией *** от ***, а право истца на компенсацию указанных расходов прямо предусмотрено п.9.10.1 действующего у ответчика Коллективного договора.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 января 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова