Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А., с участием прокурора Петуховой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги», требуя: взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно <данные изъяты> руб., ежемесячно с последующей индексацией по <данные изъяты> руб. до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Куйтун ВСЖД был смертельно травмирован ФИО4 В результате деятельности источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «Российские железные дороги», несовершеннолетнему сыну погибшего - ФИО3 был причинен вред, выразившийся в потере кормильца, который подлежит возмещению. Так, вред возмещается несовершеннолетним до достижения ими восемнадцати лет, а также учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. При расчете вреда по потере кормильца, не осуществлявшего трудовой деятельности, учитывается величина прожиточного минимума. Таким образом, сумма возмещения вреда составляет 5 350-50 руб. ежемесячно, исходя из расчета: 10 701 руб. (величина прожиточного минимума) / 2 = 5 350-50 руб. Задолженность ответчика по возмещению вреда за три года составляет 192 618 руб., из расчета: 5 350-50 руб. х 36 месяцев = 192 618 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истица заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 212 040 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по 5 580 руб. до достижения ребенком 18 лет, а при очной форме обучения - до 23 лет; взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и освидетельствованию верности копий в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал в полном объеме удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ОАО «Российские железные дороги» в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим блицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также, в связи с использованием собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям. В рамках данного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, возлагается на ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что погибший содержал свою семью, в том числе нетрудоспособных членов своей семьи, и помощь, которую иждивенцы получали от него являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, письменных возражений относительно исковых требований не представило.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным отделом по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя Тайшетского следственного отдела Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший ФИО4 перелазил через стоящий на путях железнодорожный состав с целью сократить путь. Смерть ФИО4 наступила в результате собственной неосторожности и нарушения им правил безопасности в результате нахождения на груженом железнодорожном вагоне, в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач. В результате образовавшейся электрической дуги ФИО4 был поражен электротоком, после чего упал с груженого древесиной вагона на землю.

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от поражения электротоком от контактной сети ВСЖД.

Доказательств тому, что смерть ФИО4 наступила в результате умысла погибшего суду не представлено.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что погибшим были нарушены положения Приказа Минтранса России НР 18 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», то есть в зоне повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность погибшего ФИО4 и отсутствие вины причинителя вреда не освобождает ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить причинный вред, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от вины.

Данная позиция также разъяснена п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Субъектом ответственности по данному иску является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате гибели ФИО4 должна нести страховая компания АО «СОГАЗ», являющаяся правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО», с которым ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Истцом в данном случае выбран способ защиты права, который приведет к его восстановлению, путем предъявления требований к собственнику источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги», в материалы дела не представлен.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего спора обязанность по возмещению вреда, причиненного, в связи с потерей кормильца, лежит на АО «СОГАЗ», которое является правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО», в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что ОАО «Российские железные дороги», в дальнейшем, не лишено возможности предъявить требования к страховщику после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО2, является сыном погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, выданным отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом по <адрес> и <адрес> управления службы записи актов гражданского состояния <адрес>, сведения об отце ФИО4 были внесены в актовую запись на основании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>.

Согласно справке Администрации Куйтунского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован на территории Куйтунского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) по адресу: р.<адрес>. Совместно с ним проживали: мать – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО3, родившийся после гибели ФИО4, является несовершеннолетним на момент рассмотрения настоящего спора, на ответчике ОАО «ФИО1 железные дороги» лежит обязанность возместить ему причиненный вред, в связи со смертью кормильца, как нетрудоспособным лицам, имевшим ко дню смерти ФИО4 право на получение от него содержания.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетнего на иждивении у своего отца и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, основаны на неправильном толковании приведенных положений законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей сумму заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ производится ежемесячными платежами.

Согласно ответу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, данных о застрахованном лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляющих его пенсионные права, в региональной базе не имеется.

В связи с отсутствием постановки на налоговый учет ФИО4, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отсутствует информация о его доходах, о чем свидетельствует ответ Инспекции на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из расчета, составленного стороной истца, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе получать возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в сумме 5 580 руб. ежемесячно, исходя из прожиточного минимума, величина которого составляет 11 160 руб. (11 160 руб. / 2 = 5 580 руб.).

Единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассчитана подлежащая взысканию денежная сумма в размере 212 040 руб. согласно расчёту: 5 580 руб. х 36 месяцев (за три года).

Проверив указанные расчеты истицы, суд с ними согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку умерший ФИО4 на момент своей гибели не был трудоустроен, не имел каких – либо документально подтвержденных источников дохода, то, руководствуясь правилом, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Днем определения размера возмещения вреда является день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Приказом Минтруда России от 13.04.2018 N 232н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года" установлена по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года на душу населения 9786 рублей, для трудоспособного населения - 10573 рубля, пенсионеров - 8078 рублей, детей - 9603 рубля.

Следовательно, размер возмещения вреда составит 5 286-50 руб. в месяц, из расчета: 10 573 руб. / 2 (несовершеннолетний и сам погибший) = 5 286-50 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию с последующей индексацией ежемесячная выплата в размере 5 286-50 руб. до достижения им совершеннолетия, а по достижении возраста восемнадцати лет в случае обучения - до получения высшего образования по очной форме обучения ежемесячно, но не более чем до двадцати трех лет.

Единовременно подлежит взысканию денежная сумма в возмещение вреда по потере кормильца в размере 200 887 руб., за три года, предшествующие обращению ФИО2 в суд с иском о возмещении вреда по потере кормильца, по день определения размера возмещения вреда (вынесения решения по делу), из расчета: 5 286-50 руб. х 38 месяцев = 200 887 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> истицей ФИО2 уплачено нотариусу Тулунского нотариального округа <адрес><данные изъяты> по тарифу 1 900 руб.

Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов, представленных в материалы дела, поскольку истица ФИО2 не была лишена возможности представить суду подлинники документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 227-87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда по потере кормильца 200 887 руб.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 5 286-50 руб. с последующей индексацией, до достижения им восемнадцати лет, а по достижении возраста восемнадцати лет, в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 227-87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ