Решение № 2-699/2017 2-699/2017(2-8008/2016;)~М-6768/2016 2-8008/2016 М-6768/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело 2-699/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о признании отсутствующим обременения и прекращении регистрационной записи, по встречному иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на квартиру <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 1 860 000 руб. на 96 мес. под 21% годовых на приобретение в собственность истца квартиры, находящейся по <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и ответчиком была оформлена и передана банку закладная от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра. В связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору ответчик Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с неё задолженности в размере 1 674 252 руб. 43 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно квартиру, находящуюся по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 760 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. После предъявления исполнительного листа ею периодическими платежами был погашен долг в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате, а также постановлением об окончании исполнительного производства и справкой об отсутствии задолженности, выданной судебным приставом-исполнителем. Согласно, полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ответчика. Её обращения к ответчику о прекращении ипотеки, не дали результатов, а потому она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о прекращении ипотеки. Указанная запись об ипотеке в пользу ответчика нарушает её права и законные интересы истца, т.к. между нею и ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью незамедлительно передать закладную залогодержателю с отметкой исполнения обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона. А потому в настоящее время существует вероятность отчуждения ответчиком прав на закладную. Ответчик не представляет закладную в Регистрирующий орган, а регистрирующий орган в свою очередь при регистрации перехода права не прекратил соответствующую запись об ипотеке.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 741,82 руб., неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 557,23 руб., неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 247,45 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 14 802,74 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 860 000 руб. под 14% годовых на приобретение в собственность <адрес> по бульвару Миттова г. Чебоксары. В связи с неисполнением ФИО1 условий заключенного кредитного договора, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере 1 674 252,43 руб., в том числе: основной долг в размере - 1 539 515,67 руб.; проценты - 69 032,93 руб.; пени по основному долгу - 38 654,44 руб.; пени по процентам -27 049,39 руб. Также судом обращено взыскание на квартиру <адрес>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начисляются проценты и пени, в соответствии с условиями действующего договора. В соответствии с условиями кредитного договора, на сумму непогашенной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Согласно п. №. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. Согласно п. № кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 741,82 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 834 557,23 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 247,45 руб., итого 1 320 546,50 руб.

В судебное заседание истица и ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, исковые требования Банка признал частично, пояснив суду, что после предъявления исполнительного листа истцом ФИО1 периодическими платежами был погашен долг в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате, а также постановлением об окончании исполнительного производства и справкой об отсутствии задолженности, выданной судебным приставом-исполнителем. ФИО1 не согласна со встречными исковыми требованиями Банка по нижеприведенным основаниям. ФИО1 неоднократно были обращения в Банк о предоставлении сведений о сумме задолженности, а также просила в обращениях возвратить закладную. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, закона «О банках, не представлялись сведения о сумме задолженности перед Банком, и в то же время сумма долга по договорным процентам росла. В этой части прослеживается недобросовестное и ненадлежащее исполнение требований и представление информации заемщику - должнику сведений о сумме остатка долга, когда как со слов ФИО1 не отказывалась исполнять обязательства по кредитному договору. Несвоевременное исполнение прямых договорных обязательств по представлению сведений в свою очередь привело к увеличению задолженности по договорным процентам и штрафных санкций. ФИО1 не согласна с произведенным расчетом суммы задолженности по договорным процентам, так как представлен неверный расчет. Нарушения заключается в следующем. Оплата оставшейся суммы долга была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а потому Банк должен быть произвести расчет не на день окончания исполнительного производства или зачисления на счет банка, а на день внесения платежа в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с чем, сумма долга по процентам должна быть снижена на 7 дней и задолженность по расчетам Банка составляет: 1 217 386,67 руб. х I4% : 366 х 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128 989 руб. 77 коп. И согласно расчетам Банка сумма задолженности по процентам путем сложения составит 316 482 руб. 32 коп., а не 319 741 руб. 82 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно требованиям и расчетам Банка сумма задолженности по пени по основному долгу составляет 834 557 руб. 23 коп., пени по задолженности по процентам составляет 166 247 руб. 45 коп. Данные суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. У ФИО1 тяжелое имущественное положение, которое также не позволило своевременно исполнить решение суда. На основании части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно статье 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В связи с этим, полагает, что не подлежит удовлетворению также исковые требования о взыскании договорной неустойки, поскольку без наличия уважительных причин не обращено взыскание на заложенную квартиру, начальная продажная цена которой позволяла компенсировать взысканный по решению суда кредитный долг полностью.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика по встречному иску, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 860 000 руб. под 14% годовых, сроком на 96 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 была оформлена и передана Банку Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № закладной в залог Банку передано принадлежащая заемщику на праве собственности - квартира, находящаяся по <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 760 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 252 руб. 43 коп., в том числе: - основной долг в размере 1 539 515 руб. 67 коп., - проценты - 69 032 руб. 93 коп., пени по основному долгу - 38 654 руб. 44 коп., пени по процентам - 27 049 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 571 руб., а также обращено взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 760 000 руб.(№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. №).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа или другие вещи, на условиях, оговоренных в договоре.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 не расторгнут.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчёту, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, оплата оставшейся суммы долга по решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено (л.д. №).

Согласно расчётам Банка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 187 492 руб. 38 коп.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование кредитом за указанный период, соглашается с ним, расчёт произведён с учётом внесенных в счёт погашения задолженности платежей.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ составляют 129 245 руб. 88 коп. (1 217 386,67 руб. х 14%% : 360 х 273 дн.).

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 316 738 руб. 26 коп. (187 492 руб. 38 коп. +129 245 руб. 88 коп.). Указанные проценты подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Кроме того, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислена неустойка.

Согласно п.п.№ кредитного договора предусмотрена ответственность при несвоевременном (неполном погашении) кредита, процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора).

По расчёту Банка неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 834 557,23 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 247,45 руб.

ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с тяжёлым материальным положением, состоянием здоровья.

Согласно п.1 ст.330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также суд учитывает действия ФИО1 по принятию мер по погашению задолженности, её материальное положение, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 50 000 руб., по просроченной задолженности по процентам до 10 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнены не полностью, ипотека на квартиру <адрес> не прекращается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на квартиру <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру <адрес> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 802 руб. 74 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 738 руб. 26 коп., неустойку по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 802 руб. 74 коп.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки на квартиру <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ограничении в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ