Решение № 2-2619/2025 2-283/2026 2-283/2026(2-2619/2025;)~М-2424/2025 М-2424/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2619/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-003563-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2025, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ собака истца породы чихуахуа по кличке ФИО6 гуляла под присмотром истца на участке придомовой территории по адресу: <адрес>. На соседнем участке ответчика гуляли без присмотра собаки крупной породы, без ошейников и поводков. Две собаки ответчика прибежали на территорию участка истца, напали на собаку истца, один из псов схватил ее зубами и потащил. Истец отбила и отнесла собаку в ветеринарную клинику, где были проведены хирургические манипуляции, но, к несчастью, собака умерла. Собака прожила в семье истца почти три года, была очень умной и дружелюбной, являлась членом семьи истца. Для семьи истца ее смерть стала большой потерей. Собаки ответчика обычно бегают по близлежащим улицам, что свидетельствует о безответственном отношении ответчика к собакам как к своему имуществу. Смерть собаки, принадлежащей истцу, произошла в результате кусанных ран. Сведения о травмах, полученных питомцем, зафиксированы ветеринарным врачом ФИО7 в копии ветеринарной карточки. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут выгуливала двух своих собак на собственной придомовой территории. На одну из собак породы чихуахуа по кличке ФИО6 напали две большие собаки ответчика – белая и рыжая. Собаки перепрыгнули через забор, которым огорожен участок истца. Истец поняла, что это собаки ответчика, поскольку знает всех собак, принадлежащих ФИО4, была вхожа в ее дом, не раз видела их. Собаки ответчика гуляли без присмотра не в первый раз. После того, как истец отбила свою собаку, она примерно в 9 часов 41 минуту позвонила ФИО4, сообщила о случившемся, повезла свою собаку в ветклинику, она была закрыта. В частном порядке договорилась с ветеринаром ФИО7, которая провела необходимые манипуляции. Впоследствии истцу позвонила ФИО4 и спросила о состоянии собаки, стоимости услуг ветеринара, а также перевела истцу 5000 рублей за оплаченные услуги ветеринара, так как не отрицала, что именно ее собаки покусали собаку истца, чувствовала свою вину в произошедшем. Условий о возврате денежных средств не ставила. Вечером ответчик принесла ей успокоительные таблетки. На следующий день собака истца умерла, ее закопал муж на придомовом участке. После этого общение с ответчиком прекратилось, моральной поддержки ответчик истцу не оказала, не приносила извинения, не пыталась загладить свою вину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку относительно порядка содержания собак ФИО4, поскольку принадлежащие ей собаки продолжали находиться на самовыгуле. Собака породы чихуахуа по кличке ФИО6 была приобретена для семьи, ее любили все члены семьи, вместе с тем фактически ее хозяйкой была истец. Произошедшее причинило ФИО5 нравственные страдания, поскольку собака была искусана на ее глазах и глазах ее несовершеннолетнего сына. Она до сих пор переживает из-за случившегося, ей снится, как она спасает питомца, вырывает его из пасти собаки. Отбивая своего питомца от собак ответчика, истец подвергала себя опасности. Ранее собаки ФИО4 покусали мужа истца, подгрызали ее питомцев. После случившегося ФИО5 принимала успокоительные препараты, в медицинские учреждения не обращалась. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по документу он являлся владельцем собаки породы чихуахуа по кличке ФИО6, фактически хозяйкой собаки была супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рыбалке. Ему позвонил муж ФИО4 и сказал, что его собаки покусали их собаку. Вечером вернулся с рыбалки и увидел, что ФИО6 лежит весь перемотанный. Утром собака умерла, у жены случилась истерика. Он самостоятельно захоронил собаку на своем участке. Супруга очень любила своего питомца, ухаживала за ним. Долго переживала и приходила в себя после случившегося. ФИО4 перевела супруге 5000 рублей за операцию собаке, поскольку чувствовала свою вину в произошедшем. После того, как в суд был подан настоящий иск, ФИО4 стала требовать вернуть ей денежные средства. Исковые требования поддержал, пояснил, что не имеет намерения заявлять самостоятельные требования к ответчику.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Пояснила суду, что является владельцем 14 собак, из которых 5 собственных лаек, остальных подобрали. Все собаки находятся в двух вольерах на принадлежащем ей участке в СНТ «Кедр». Территория участка полностью огорожена, снизу забетонирована. Собаки выгуливаются на принадлежащей ей территории только под присмотром, самовыгула не допускают. По факту обращения истца в полицию была проведена выездная проверка представителями администрации г. Усть-Илимска и службы ветеринарии. В ходе проверки было установлено, что лазеек, подкопов на участке нет, выявлено только одно нарушение – не все собаки чипированы. Полагала, что истцом не доказан факт гибели ее собаки, а также то, что повреждения питомцу истца были причинены ее собаками. Указала, что на территории СНТ «Кедр» есть бездомные собаки, похожие по описанию на ее собак. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собаку ответчика по кличке Хвостик разодрали, предположительно, бродячие собаки. Также пояснила, что действительно перевела ФИО5 5000 рублей, но не в качестве компенсации из чувства вины, а в качестве помощи, поскольку ранее истец неоднократно брала у нее в долг денежные средства. При переводе денег сроки и условия их возврата не обсуждали. Отрицала события ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ранее ее собаки нападали на людей и животных. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ животные должны быть защищены от жестокого обращения.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что следует из статьи 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Иркутской области от 22.06.2023 № 526-пп «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области» установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Содержание собак на территории частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения. При входе на территорию частного домовладения должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки (пункт 8).

Выгул собак является обязательным элементом содержания собак и осуществляется исходя из биологических потребностей животного с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (пункт 15).

Свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак либо в других местах, разрешенных органами местного самоуправления. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца домашнего животного или иного лица, осуществляющего временный контроль за животным, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных. За пределами территории населенного пункта допускается свободный выгул собак при обеспечении безопасности граждан и других животных (пункт 16).

Самовыгул домашних животных не допускается (пункт 18).

Лица, виновные в нарушении настоящих дополнительных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области. Вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 23, 24).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Согласно международному ветеринарному паспорту ФИО3 является владельцем собаки породы чихахуа по кличке ФИО6 бело-рыжего окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, что следует из пункта 1 статьи 35 СК РФ.

Согласно ветеринарной карточке ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО7 осмотрена собака породы чихуахуа по кличке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащая ФИО8 В карточке указано, что, со слов владельца, собаку покусали соседские большие собаки. По результатам осмотра установлен диагноз: травмы органов брюшной полости? кусанные раны в области брюшной стенки с правой и левой стороны. Прогноз – осторожный. Врачом проведены следующие манипуляции: ушивание рваных ран под общей анестезией; противошоковая терапия; антибиотикотерапия. Рекомендовано выполнить рентгеновский снимок брюшной и грудной полости; УЗИ органов брюшной полости; наблюдение за животным, покой.

По факту произошедшего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просила провести проверку в отношении ФИО4, содержащей на территории своего дома многочисленное количество собак, не контролирующей их пребывание за территорией дома. При обращении пояснила, что собаки ФИО4 агрессивные, нападают на проезжающие машины, бегают за людьми, имеют стайное поведение. ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие ФИО4 перепрыгнули через забор на территорию ФИО5, кинулись на принадлежащую ей собаку, разодрали ее. ФИО5 вызвала ветеринара, который прооперировал принадлежащую ей собаку, однако она умерла на следующий день. ФИО4 оплатила вызов ветеринара и его работу. Возместить ущерб отказалась.

Из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Усть-Илимский» у ФИО4, следует, что у нее имеются собаки в количестве 14 штук. В начале мая ей позвонила соседка и сообщила, что собаки ФИО4 заскочили к ней в ограду и разодрали ее собаку. ФИО4 подумала, что это действительно были ее собаки, и перевела 5000 рублей соседке за услуги ветеринара. Однако после посчитала всех своих собак и поняла, что все собаки на месте. Вернуть деньги не просила. Считает, что не виновата, ее собаки без надзора не бегают.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № передан по подведомственности в Администрацию г. Усть-Илимска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 главным специалистом отдела по административной и правоохранительной работе Администрации города Усть-Илимска составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования Иркутской области, утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и.о. начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области - главным государственным инспектором в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области составлен протокол №-У об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ (несоблюдение требований к содержанию животных).

Постановлением и.о. начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий.

В ходе проверки установлено, что на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 содержит 14 беспородных собак. Территория участка составляет 20 соток. По периметру участка установлен сплошной двухметровый забор из профлиста и доски. На калитке имеется вывеска с надписью о наличии собаки без привязи на территории участка. Для содержания животных имеется вольер размером 8 х 4 метра, в котором содержатся 8 собак. Также на территории участка установлены две будки для содержания двух собак. Остальные четыре собаки живут в доме. Имеется корм в достаточном количестве, запас необходимых медикаментов. Состояние животных удовлетворительное, собаки стерилизованы/кастрированы, вакцинированы против чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного и коронавирусного энтерита, лептоспироза и бешенства собак.

В подтверждение доводов иска ФИО5 в материалы дела представлена детализация звонков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-43 с номера телефона, принадлежащего истцу, был осуществлен исходящий вызов на номер телефона, принадлежащий ответчику. В дальнейшем в течение дня с номера телефона ответчика осуществлено пять звонков на номер телефона истца.

Из пояснений сторон следует, что все телефонные разговоры между ними в этот день касались произошедшего с собакой.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот переписки истца и ответчика, содержание которой подтверждает доводы иска в части безнадзорного выгула принадлежащих ответчику собак.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что является соседом истца и ответчика в СНТ «Кедр», его участок расположен по <адрес>. Весной, точную дату не помнит, утром по пути на работу заехал на дачу. На улице бегали, как обычно, три или четыре собаки, принадлежащие ответчику, в том числе рыжая и белая, среднего размера, меньше водолаза. Свидетель знает, что эти собаки принадлежат ФИО4, поскольку не раз заходил к ней на участок, приносил им остатки еды, собаки также его знают, подбегают при встрече. Вечером приехал на дачу и узнал о том, что собаки ответчика погрызли собаку истца. После этого ФИО4 закрыла собак и установила камеры видеонаблюдения на углах забора, огораживающего ее участок. Чужие собаки на улице в тот период не бегали. Ранее собаки ответчика нападали на принадлежащего свидетелю кота на территории его дачного участка. При просмотре фотографий, имеющихся в материалах дела, указал на двух собак ответчика, похожих по описанию на гулявших на улице животных.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и готовил завтрак, мать в это время гуляла с двумя собаками ФИО6 и Теодором на их придомовой территории. Теодора запустила домой, с ФИО6 задержалась на участке. Он услышал крик матери, вышел на улицу и увидел, как две собаки, рыжая и белая, разгрызали ФИО6. Помог отогнать собак, они убежали с участка. После произошедшего поехали в ветеринарную клинику, она была закрыта, нашли врача на дом, который зашил ФИО6. Мать позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. Ответчик признала, что это были ее собаки, извинилась и перевела 5000 рублей за лечение ФИО6. ФИО6 было плохо, на следующее утро он умер. Собака прожила в их семье три года. После ее смерти вся семья очень переживала. Особенно сильно переживала мать, поскольку это была ее собака. На ФИО6 напали собаки ФИО4, он их знает, неоднократно бывал у ответчика. Собаки ответчика постоянно бегали без присмотра за оградой, кусали ФИО6, два раза кусали его самого, один раз в присутствии ФИО4, на них жаловались соседи. После смерти ФИО6 ответчик закрыла собак и установила камеру видеонаблюдения. При просмотре фотографий, имеющихся в материалах дела, указал на двух собак ответчика, похожих по описанию на нападавших.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является старшим по <адрес><адрес>», соседом истца и ответчика. О случившемся знает со слов. У ФИО4 много собак, примерно 12-14. Собаки большие, беспородные, разного окраса, рыжие, белые, черные, серые, размером примерно с лайку. Ранее ФИО4 уезжала на работу и выпускала их на самовыгул. У многих владельцев на улице неогороженные участки, собаки ответчика забегали на чужие участки, могли броситься на людей. Свидетелю самому приходилось отгонять собак. Бездомных, чужих собак на их улице нет, безнадзорно гуляли именно собаки ответчика, так как свидетель видел не раз, что они прибегают с принадлежащего ответчику участка. В июне-июле 2025 года свидетель помогал мужу ФИО4 врезать замок в калитку на участке ответчика, при этом муж пояснил, что устанавливает замок, чтобы собаки не могли открыть калитку и выбежать на улицу. После этого собаки перестали бегать по улице.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон ей поступил звонок от истца, которая рассказала, что ее собаку покусали собаки, питомец находится в тяжелом состоянии. Поскольку был выходной день, поехали к истцу в СНТ «Кедр», где собаке врачом была оказана первая помощь, реанимационные мероприятия, зашиты раны. Собака находилась в критическом состоянии, на теле были множественные укусы, возможно, внутреннее кровотечение. Хозяйка собаки оплатила услуги. На следующее утро истец сообщила, что собака умерла. По мнению врача, изначально прогноз для собаки был неблагоприятный.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что является подругой ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ответчика на принадлежащей ей даче в СНТ «Кедр». ДД.ММ.ГГГГ свидетель и муж ответчика находились на территории дачного участка. Во двор вышла ФИО4 и спросила, где находятся собаки. В это время все собаки были на месте: три гуляли во дворе, остальные находились в вольере. Это было установлено визуальным осмотром. Всего у ФИО4 14 собак. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО4 приехали на дачу и обнаружили, что около калитки, снаружи участка ответчика, лежит принадлежащая ей собака по кличке Хвостик. Собака была разодрана. Свидетель пояснила, что, если не закрыть калитку, собаки могут выйти на улицу. У ответчика бывает в гостях часто, ни разу не слышала от соседей жалоб в адрес ФИО4 по поводу собак.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются между собой и с объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права на возмещение причиненного ей морального вреда с возложением такой обязанности на ответчика, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному содержанию своих собак и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.

Вопреки доводам ответчика факт гибели питомца ФИО5 подтвержден пояснениями самого истца, третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10 Возможность наступления смерти собаки вследствие причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ повреждений подтверждена показаниями свидетеля ФИО7

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истца наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак, а по иным причинам, ФИО4 не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о соблюдении ею правил содержания и выгула собак, основанные на результатах проверки службы ветеринарии Иркутской области, поскольку осмотр места содержания собак произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения питомцу истца причинены ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетелей, принятых судом в качестве доказательств по делу, следует, что собаки ответчика неоднократно гуляли на территории СНТ «Кедр» свободно, без контроля хозяйки, нападали на людей и животных, свободный выгул собак был прекращен лишь после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Возможность самовыгула собак ответчика подтверждена, в том числе, показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО12, содержанием представленной в материалы дела переписки сторон.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика ФИО4 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неоднократные звонки истцу в течение дня с целью получения информации о состоянии собаки истца, перевод денежных средств на оплату услуг ветеринара, предоставление истцу медицинских препаратов. По мнению суда, данные действия свидетельствуют о том, что ответчик допускала возможность причинения вреда питомцу истца принадлежащими ей собаками.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО10 следует, что собака по кличке ФИО6 проживала в семье почти три года, фактически хозяйкой собаки была ФИО5, которая ухаживала за ней, заботилась, относилась к ней как к члену семьи, сильно переживала смерть собаки, испытывала стресс.

Таким образом, гибель собаки ФИО5, испытывавшей к ней сильную эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим душевное спокойствие истца. Фактические обстоятельства произошедшего на глазах истца нападения на ее питомца являются тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Из пояснений истца следует, что она до сих пор переживает из-за случившегося, ей снится, как она спасает питомца, вырывает его из пасти собаки. После случившегося ФИО5 принимала успокоительные медицинские препараты.

Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности, поскольку нарушений требований действующего законодательства в области обращения с животными со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком, клиентом), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту помощи в сборе необходимых документов, анализу представленных заказчиком документов, представительству в суде первой инстанции, составлению исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей, оплата услуг подтверждена распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела фактически представителем истца выполнен следующий объем работ: консультирование, анализ документов, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5500 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 2500 рублей, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026