Апелляционное постановление № 22-2844/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-2844/2019

Судья Катеринин В.В. № 22-2844/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Салауровой С.В.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), с зачетом содержания под стражей с (дата) по (дата). Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении данного ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и необоснованным.

Выражая несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает, что изложенные в ней сведения характеризуют его неправильно.

Просит учесть, что он имеет инвалидность 2 группы, установленную бессрочно. Указывает, что в работах по благоустройству, а также в культурно-массовых мероприятиях не участвует по состоянию здоровья. Имеющийся исполнительный лист на сумму 10 000 рублей им погашен.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствие с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл более ? назначенного срока наказания. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, ФИО1 не имел ни поощрений ни взысканий.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом. Лекции по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. К работам по благоустройству территории ИУ относится посредственно. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. Обучение не проходил, желание работать не проявил. Социально-полезные связи утрачены, на свидания с осужденным родственники не приезжали. Сам осужденный постоянного места проживания не имеет.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, о ненадлежащей проверке сведений, изложенных в характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, являются несостоятельными, поскольку не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось оснований.

Сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике удостоверены подписями начальника отряда по работе с осужденными, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о неверной оценке всех обстоятельств - необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него взысканий, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного инвалидности, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с другими данными, поскольку само по себе наличие заболеваний у осужденного не препятствует его отбыванию в исправительном учреждении.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -