СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2645/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29мая 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ******, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ******, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ФИО1 на основании трудового договора с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму позвоночника и находился на листе нетрудоспособности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При этом печать, удостоверяющая запись в трудовой книжке о приеме на работу и о прекращении трудового договора принадлежит другому юридическому лицу ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ******. Увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** и ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** являются действующими юридическими лицами в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании помощник прокурора Стенникова Н.Н. подержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковые требования, также просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. Пояснил, что в настоящее время продолжает находится на больничном. Трудовую функцию осуществлял в <адрес>, предприятие занималось вывозом бытовых отходов. Ответчик оплатил ему лист нетрудоспособности до увольнения, то есть по декабрь 2018 года включительно. За период с января 2019 года больничный лист не оплачивает. О предстоящем увольнении он не уведомлялся. Бывший директор ООО «ПрогрессСтрой» пояснил ему, что организация не выиграла тендер, в связи с чем, деятельность прекратила. Просил восстановить на работе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПрогрессСтрой» в должности водителя грузового автомобиля.

Как следует из трудовой книжки, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств принятия решения о своей ликвидации, а также уведомления истца за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно выписок из ЕГРЮ, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** и ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** не ликвидированы.

Учитывая изложенное, исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрогрессСтрой» (ИНН № ******), поскольку именно из этого юридического лица увольнялся ФИО1 Кроме того, согласно информации, поступившей из ГУ УПФ РФ по <адрес> ООО «ПрогрессСтрой» (ИНН № ******) являлось последним работодателем истца, который уплачивал страховые взносы до декабря 2018 года.

ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Суд, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 суд, в соответствиями с имеющимися сведениями о заработной плате истца, осуществляет расчет среднедневного заработка ФИО1

При этом суд отмечает, что согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ по <адрес> ООО «ПрогрессСтрой» заработная плата истца составляла 19 000,3 руб.

Среднедневной заработок истца по расчетам суда составит 923, 09 руб. (19000,3 х 12 /247 (рабочие дни).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ****** подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 87 693, 55 руб. (923,09 х 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 830,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ООО «ПрогрессСтрой», ИНН № ****** о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя грузового автомобиля в ООО «ПрогрессСтрой», ИНН № ******.

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «ПрогрессСтрой», ИНН № ****** заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 87 693, 55 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ПрогрессСтрой» ИНН № ******– отказать.

Взыскать с ООО «ПрогрессСтрой», ИНН № ****** доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 830,79 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Хрущева