Приговор № 1-14/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 14 марта 2017 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Золотухиной С.С., представившей удостоверение №3035 от 20.07.2006 года и ордер №146530 от 30.01.2017 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 01.01.2017 года примерно в 23 часа 20 минут, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу Ростовская <данные изъяты>, где реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем снятия оконного стекла незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда из помещения зала <данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с серийным номером: 40 М640000806 стоимостью 17000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что домовладение в <адрес> принадлежит отцу и у него имелся ключ от дома. Открыв дверь, он зашел в туалет. Потом он прошел в комнату, взяв свои вещи, решил взять телевизор в счет долга по алиментам. После чего он вышел и, закрыв дверь ключом, ушел. О том, что забрал телевизор, он отцу не сообщал. Ключ он выкинул, так как растерялся. Просил не наказывать себя строго, обязавшись впредь подобного не совершать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15 которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства пояснила, что подсудимый приходится ей внуком. Она проживала в <адрес>. Внук приходил к ней, но постоянно не проживал. 30.12.2016 года внук ночевал у неё. А с 31 декабря 2016 года по 04 января 2017 года она находилась в г. Ростове-на-Дону и приехала 05.01.2017 года. Зайдя в дом, она обнаружила, что на стене нет телевизора, из шифоньера все выкинуто. Она позвонила сыну и сообщила о краже. Потом от полиции она узнала, что кражу совершил её внук. Она ему давала деньги, чтобы он снял квартиру. Каких-либо вещей внука в доме не находилось. Еще ранее она рассердилась на него и вынесла все вещи, а ключ забрала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства пояснила, что в течение года встречается с ФИО7. После Армии он проживал с бабушкой, с середины августа и до конца октября они жили вместе, потом она жила у себя. С 30 на 31 декабря 2016 года они ночевали у бабушки Свидетель №1. Отец ФИО2 звонил и предложил зайти в гости. В начале января 2017 года ФИО1 вечером принес телевизор черного цвета и просил оставить его у себя. Он завернул его и отнес на сеновал, при этом ничего не пояснял. Потом он приехал с сотрудниками полиции и попросил достать телевизор.

-показаниями ФИО16, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что подсудимый ФИО1 - это его сын. С апреля 2016 года он не проживает постоянно по адресу <адрес>. С 30 на 31 декабря 2016 год сын со своей девушкой ночевал у них и 31 декабря в 09 часов они ушли. О совершенной краже сообщила мама. Он поехал домой и по пути позвонил полицию. По приезду он увидел, что все раскидано и телевизора нет. На месте было видно, что окно было выставлено и поставлено обратно, залезли через окно. От сотрудников полиции ему стало известно о совершении кражи сыном. С конца осени он запрещал сыну находиться в доме в их отсутствие, у него отобрали ключи. Было около 40 судов с бывшей супругой, но сын захотел остаться с матерью. Задолженность по алиментам он выплатил в январе 2017 года. Причиненный ущерб считает для себя незначительным, каких-либо претензий не имеет, но считает, что сыну необходимо отвечать за свои поступки.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, который будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, предупрежденный по ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что 01 января 2017 года около 23 часов 20 минут, проходя мимо дома по <адрес>, где проживают его отец ФИО3 №1 и его бабушка Свидетель №1, решил зайти, так как ему захотелось в туалет. Зная, что отец с бабушкой находятся в <адрес>, он подошел к деревянному окну кухонного помещения дома, снял деревянные штапики на окне, после чего взял стекло и положил в сторону. Через оконный проем он проник в помещение дома, осмотревшись в доме, решил похитить жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета. Онотсоединил провода и снял его с крепления, после чего направился к выходу. Сперва он через оконный проем вытащил телевизор, который прислонил к стене дома с наружной стороны, после чего и сам вылез через оконный проем. Далее он установил стекло и штапики на место. Все это время он находился в зимних матерчатых перчатках. Забрав похищенный телевизор, он направился через поля в х. ФИО4, который расположен примерно в одном километре от с.Петровки, где зашел к своей знакомой Свидетель №2. В ходе общения с ней он попросил ее оставить телевизор у нее дома на некоторое время. На её вопрос, что это за телевизор и откуда он ответил, что не важно. Свидетель №2 согласилась и он, оставив телевизор у нее дома, сам направился домой. Спустя несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, и тогда он решил признаться им в совершении кражи телевизора, принадлежащего отцу. Он совершил кражу в связи с трудным материальным положением. Ключей от входной двери дома, где проживают его отец и бабушка у него не было. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь противоправные действия не совершать(л.д. 56-59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2017 года, согласно которому ФИО3 №1 сообщил о проникновении в его домовладение, расположенное по адресу <адрес> путем снятия оконного стекла и краже жидкокристаллического телевизора JVC в корпусе черного цвета(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 г. в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего ФИО3 №1. На момент осмотра стекло на пристройке(кухне) выставлено и заново установлено на стационарном месте. В доме в шкафу порядок вещей нарушен, на кронштейне для крепления телевизора, телевизор не обнаружен(л.д. 12-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.01.2017 г., согласно которому последний пояснил о совершенной им краже жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> путем проникновения в принадлежащий бабушке и его отцу дом, расположенный в <адрес>(л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года с участием ФИО1 и Свидетель №2,согласно которому в строении, предназначенной для хранения сена, расположенном в <адрес>, ФИО1 из-под сена достал жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, ранее похищенный из домовладения, принадлежащего его отцу( л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2017 года, согласно которого осмотрен жидкокристаллический телевизор фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийным номером: 40 М640000806, который был обнаружен по указанному ФИО1 адресу: <адрес> и изъят в ходе осмотра места происшествия 06.01.2017 года(л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.01.2017 года, согласно которому жидкокристаллический телевизор фирмы «<адрес>» в корпусе черною цвета, с серийным номером: 40 М640000806 признан вещественным доказательством(л.д.70);

- сохранной распиской от 12.01.2017 года, согласно которой жидкокристаллический телевизор фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийным номером: 40 М640000806 возвращен потерпевшему ФИО3 №1

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого деяния суд основывает на оглашенных показаниях ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции; на показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 об отсутствии у подсудимого ключа и разрешения находиться в доме в отсутствие его и бабушки, совершении кражи посредством проникновения через окно пристройки путем выставления стекла; на показаниях свидетеля Свидетель №1, которая обнаружила кражу телевизора и пояснила об отсутствии в доме вещей подсудимого на момент совершения кражи, разрешении находиться в доме только в присутствии неё и её сына; на показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый принес телевизор и без объяснения отнес в его сарай, а позже выдал сотрудникам полиции.

Доводы защиты о недоказанности суммы причиненного ущерба, о наличии у подсудимого ключа и свободного доступа в домовладение отца, наличие вещей подсудимого в доме и хищения имущества подсудимым в счет долга по алиментам являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Стоимость похищенного телевизора подтверждается справкой о стоимости жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>» на 01.01.2017 года(л.д.7). Наличие ключа от дома и возможности свободно находиться в домовладении опровергаются как показания проживающих в нем лиц, так и показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, согласно которым они с 30 на 31 декабря 2016 года находились в домовладении по приглашению потерпевшего. Довод защиты о хищении телевизора подсудимым в счет долга по алиментам опровергаются как обстоятельствами совершенной кражи, так и показаниями свидетеля защиты ФИО8, согласно которым подсудимый считал алименты проблемами отца и матери.

Показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд признает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Показания ФИО1 в судебном заседании противоречивы, надуманы и голословны, опровергаются материалами уголовного дела. Изменение первоначальных своих показаний подсудимым ФИО1 суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 некоторое время после Армии проживал в домовладении отца. Однако впоследствии бабушкой Свидетель №1, проживающей в указанном домовладении, и отцом ФИО3 №1, являющимся собственником домовладения, подсудимому было запрещено находиться в указанном домовладении в их отсутствие. Ключ от дома у подсудимого ФИО1 был отобран, тем самым ограничена возможность беспрепятственного доступа в дом. 01 января 2017 года, не имея свободного доступа в домовладение, подсудимый ФИО1 путем выставления стекла с деревянного окна на пристройке, проник во внутрь дома, откуда похитил жидкокристаллический телевизор, закрепленный на стене. Помимо оглашенных показаний подсудимого и показаний потерпевшего данные обстоятельства так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года. После совершенной кражи подсудимый ФИО1 отнес телевизор к Свидетель №2, где и спрятал.

Показания свидетеля защиты ФИО8 о наличии свободного доступа у сына в домовладение отца на момент совершения инкриминируемого деяния, объективно ничем не подтверждаются, опровергается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей обвинения об отсутствии ключа у ФИО1. ФИО8 является заинтересованным лицом, в связи с чем суд расценивает её показания как помощь подсудимому с целью смягчения уголовной ответственности.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ суд относится критически, поскольку ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты, ни сам подсудимый ФИО1 не указывал ранее об изъятии имущества потерпевшего в связи с наличием у него предполагаемого права на данное имущество. Соответственно данный довод защиты придуман позднее. Доводы защитника о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый ФИО1 с конца осени 2016 года и начала зимы лишен был возможности находиться в доме отца в отсутствие бабушки и отца; его вещи в доме отсутствовали, а ключ был изъят проживающими в доме лицами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд по итогам судебного следствия не может согласится с данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения им преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 указал, что сумма причиненного ущерба с учетом фактических его доходов не является для него значительной; на момент принятия от него устного заявления о преступлении он «погорячился».

Учитывая изложенное, а так же оценив все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указав на место хранения похищенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения службы и по месту жительства, что признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, все обстоятельства совершенного им преступления; отсутствие претензий у потерпевшего и его позицию относительно наказания, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 №1 в ходе судебного заседания заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с серийным номером: 40 М640000806 считать возвращенным по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья