Приговор № 1-14/2017 1-963/2015 1-97/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-14/2017

№ 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 августа 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., защитника подсудимого – адвоката Марченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.09.2011 в период времени с 18:45ч. по 19:30ч., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со ФИО2 и ФИО4, в отношении которых 31.03.2015 вынесен приговор, где ФИО2, увидев идущего по <адрес> ФИО 9, находящегося в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России, достоверно зная, что он состоит в должности заместителя начальника <адрес><адрес> и является представителем власти, решил склонить ФИО1 и ФИО4 к применению насилия опасного для здоровья в отношении ФИО 9 из личной неприязни, возникшей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, в которой находились ФИО1 и ФИО4, направился по <адрес> по направлению движения ФИО 9, где проезжая мимо последнего с целью склонения ФИО1 и ФИО4 к совершению преступления в качестве исполнителей, указал на ФИО 9 последним и, осознавая, что пользуется у них авторитетом, высказал им просьбу применить в отношении ФИО 9 насилие, опасное для здоровья, путем нанесения побоев.

ФИО1 и ФИО4 согласились на просьбу ФИО2, после чего последний высадил их на <адрес> и они, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о преступных мотивах ФИО2 и служебном положении ФИО 9, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, направились в сторону ФИО 9

В период времени с 18:45ч. по 19:30ч. 07.09.2011 ФИО1 и ФИО4, настигли идущего в форменном обмундировании ФИО 9 около <адрес>, где ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4, осознавая что ФИО 9 является представителем власти, нанес один удар рукой в лицо ФИО 9, а ФИО4 сбил последнего с ног ударом ноги.

После того как ФИО 9 упал на асфальт, ФИО1 и ФИО4 нанесли ему множественные удары ногами по голове и туловищу (каждый не менее 6 ударов, а всего не менее 12), после чего скрылись с места происшествия.

Совместными и согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ФИО 9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытым переломом костей носа, ссадинами на фоне травматического отека теменной и затылочной областях слева, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а также кровоподтек в области левого локтевого сустава, не расценивающийся как вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ввиду чего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что:

- 07.09.2011 примерно в 19:00ч. он с ФИО4 находился <адрес>, а именно на <адрес> находился в средней стадии алкогольного опьянения, так как во время совместного времяпровождения Максим употреблял различные алкогольные коктейли, при этом он алкогольные напитки не употреблял, и был трезвым. Максим пошел в туалет просто в безлюдное место на обочине под деревом, а он прошел чуть дальше. В это время мимо него прошел мужчина с женщиной, при этом мужчина находился по его мнению, в какой-то служебной одежде, у него была характерная синяя рубашка, погоны на ней он не видел, фуражки не было, женщина была в гражданской одежде. Он тоже прошел мимо указанной пары, и практически сразу услышал что за спиной кричит женщина, при этом он не разобрал что она кричала. Он обернулся и увидел, что Максим сцепился с мужчиной, которой прошел мимо него с женщиной, и они начали толкаться, а женщина находилась чуть в стороне, в конфликте она не участвовала. Он подошел к конфликтующим, чтобы их разнять. Мужчина начал драться с ним, а точнее развернулся в его сторону и замахнулся на него, тогда он нанес мужчине удар рукой в целях самообороны, куда не помнит, так как бил на «отмаш», удар он нанес в связи с тем, что мужчина был крупнее него по телосложению и более физически развит чем он. Максим тоже два раза ударил мужчину рукой в область головы, при этом мужчина не падал, и находился на ногах. Мужчина тоже махал руками, при этом он не знает ударил мужчина Максима или нет, его мужчина точно не бил. После этого он крикнул Максиму: «Хватит», и они побежали в сторону <адрес>, где хотели сесть на маршрутку. На <адрес> они встретили знакомых, которых попросили их подвезти на автомобиле до «<адрес>» <адрес>. Прибыв на район проживания, они с Максимом разошлись по домам. В настоящее время ему известно, что мужчиной, с которым они дрались, оказался – ФИО9, который на момент драки был заместителем <данные изъяты> (том № л.д. 185-189, 238-240).

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 9, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает заместителем начальника <данные изъяты><адрес>, его жена ФИО12 проходит службу в этом же подразделении. 07.09.2011 по окончанию службы он провожал жену домой, при этом он был в форменном обмундировании. Около 18:30ч. – 18:40ч. они вышли из СИЗО и направились по <адрес> в сторону центра мимо магазина «Офелия» и повернули в сторону ж/д полотна. Когда они проходили по <адрес>, мимо родильного дома, он увидел автомобиль BMW темного цвета. Возле него у открытых дверей стоял известный ему ранее ФИО2 В руках ФИО2 была трость для ходьбы. В автомашине, рядом с которой стоял ФИО2, были еще люди, но кто именно, он не видел, при этом ФИО2 с ними разговаривал. Он сделал вид, что не заметил ФИО2, но в то же время увидел, что ФИО2 его заметил и стал кивать головой в его сторону, что-то говоря сидящим в машине. Когда он с женой проходили около здания «Ювенального суда» навстречу им вышли 2 ранее незнакомых ему человека. Один из них внезапно подсек ноги, другой кулаком нанес сильный удар, в результате чего ФИО 9 при падении ударился головой об асфальт. После нападавшие вдвоем стали наносить удары, всего около 10-12 ударов, первый – со стороны затылка, другой – со стороны лица. ФИО 9 лежал на левом боку и закрывался. Один из парней сказал ему, что «это тебе за Шпорта» или «от Шпорта». Все было быстро, и он увидел убегающих людей по <адрес> в сторону <адрес> сумел подняться, при этом у него был сломан нос, рассечена бровь, шла кровь. За мгновение до нападения на него напротив, на улице возле дерева, он увидел ФИО5, который просто стоял. Он сказал жене номер сотрудника СИЗО, который она набрала. После этого на место приехали сотрудники ФИО14 и ФИО15, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, и он был госпитализирован. Также пояснил, что на момент избиения он был начальником СИЗО, при этом ввиду исполнения своих обязанностей, он мог улучшить условия содержания под стражей ФИО2, содержавшегося ранее в изоляторе, однако на это давал категорические отказы, ФИО2 к тому же стремился занимать лидирующие позиции среди лиц, содержащихся в СИЗО. В связи с чем полагает, что именно эти действия явились мотивом совершения в отношении него преступления (том 1 л.д. 94-99, 115-117, том 4 л.д. 37-40)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2011 и справкой к нему, в ходе которого потерпевший ФИО 9 опознал по фотографии ФИО1 и указал, что именно указанный молодой человек 07.09.2011 на <адрес> первым ударил его, когда он шел провожать на остановку жену (том № л.д. 152-157);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2011 и справкой к нему, в ходе которого потерпевший ФИО 9 опознал по фотографии ФИО4 и указал, что именно данный молодой человек 07.09.2011 на <адрес>, когда он провожал жену на остановку, после удара, нанесенного парнем в светлой майке, сделал ему прием «подсечку», а потом находился сзади его головы и наносил удары ногами по голове (том № л.д. 158-163);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 9 от 03.10.2011, в ходе которой потерпевший ФИО 9 указал место у родильного дома, где 07.09.2011 г. около 19 часов он шел с женой и именно с этого места он увидел около роддома ФИО2 Далее ФИО 9 указал на место на парковочной площадке около родильного дома, немного правее от входа в роддом пояснив, что именно в этом месте стояла автомашина BMW темного цвета рядом с которой стоял ФИО2 Далее ФИО 9 указал на место около забора <адрес> и показал, что именно в этом месте его избили двое парней. (том № л.д. 100-113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 9 и ФИО4 от 25.12.2011, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д. 9-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 9 и ФИО1 от 17.10.2015, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 245-248)

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ФКУ СИЗО-2. 07.09.2011 она была на службе и сменилась около 18:45ч., после чего она с супругом ФИО 9, который был в форменном обмундировании, шли по <адрес>, <адрес> где стояли несколько машин. Также она увидела несколько человек, один из которых был с тростью, он стоял у открытой двери автомобиля черного цвета, разговаривал и смотрел на них. ФИО 9 ей впоследствии сказал, что это был ФИО2 Они прошли далее, где в районе «Ювенального суда» им навстречу вышли два молодых человека, один из которых подсечкой сбил ФИО 9 с ног, после чего они оба стали бить ногами по голове, во время избиения кто-то из них сказал, что «это за Шпорта», всего нанесли около 10 ударов. Она во время избиения кричала, звала на помощь. После избиения нападавшие резко убежали в сторону <адрес>. После чего она позвонила в дежурную часть СИЗО, также вызвала полицию, на место приехали ФИО16 и ФИО15 Муж ей впоследствии пояснил, что людей, избивших его направил ФИО2 Также показал, что напротив того места, где избивали ее мужа <адрес>» стоял мужчина, который наблюдал за происходящим, после чего он развернулся и пошел в сторону <адрес>, в ту же сторону убежали напавшие на ее мужа (том № л.д. 118-120, 149-151);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО12 от 13.09.2011, в ходе которой свидетель ФИО12 указала на тротуар по стороне улицы, противоположной родильному дому, пояснила, что по этому тротуару 07.09.2011 около 18 часов 55 минут она шла с работы совместно со своим мужем ФИО 9 Также указала на место на парковочной площадке около родильного дома, немного правее от входа в роддом пояснив, что именно в этом месте стояла автомашина, темного цвета рядом с которой стоял неизвестный ей мужчина, который смотрел на нее и мужа, а также указала на место для стоянки автомашин около <адрес> и показала, что именно в этом месте двое парней избили ее мужа. (том № л.д. 121-134)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2011 и справкой к нему, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала по фотографии ФИО1, как лицо, которое 07.09.2011 на <адрес>, когда ее муж ФИО 9 провожал ее на остановку, первым ударил ее мужа в лицо (том № л.д. 164-169)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2011 и справкой к нему, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала по фотографии ФИО4, как лицо, которое 07.09.2011 на <адрес>, когда ее муж ФИО 9 провожал ее на остановку, после удара мужчины в светлой майке, сделал ее мужу «подсечку», а затем продолжил бить ногами (том № л.д. 170-175)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО4 от 25.12.2011, в ходе которой ФИО12 подтвердила ранее данные показания (т.3 л.д.12-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО1 от 17.10.2015, в ходе которой ФИО12 подтвердила ранее данные показания (том 4 л.д. 249-252)

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, он признал в полном объеме и показал, что 07.09.2011 года он вместе с Графенко и ФИО33 втроем выпивали, всего он выпил две банки коктейля. В период времени с 18.00 до 19.00ч. кто-то позвонил на телефон ФИО5, и последний попросил проехать вместе с ним к зданию роддома. Они втроем сели в такси и проехали к роддому, где стояла машина BMW темно-синего цвета, в которой на водительском сидении сидел ФИО2. Они втроем пересели в данный автомобиль ФИО2 и поехали в сторону старого вокзала. За рулем был ФИО2, рядом с ним – ФИО5, на заднем сидении – он и ФИО1. Когда ехали, ФИО2 указал на мужчину, который шел в синей форменной одежде, у него были погоны майора, фуражка, также с ним была женщина, ФИО2 попросил их побить этого человека, так как он что-то плохое сделал ФИО2. После этого они проехали дальше, повернули направо, переехали за шлагбаум, остановились на стоянке маршрутных такси. ФИО2 спросил, смогут ли они побить человека вдвоем, они сказали, что смогут. Он вышел из машины, за ним вышел ФИО1, и они направились на встречу по пути следования ФИО9 Когда они с ним поравнялись, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, он – ФИО4 поставил подсечку, ФИО 9 упал, после чего они стали бить беспорядочно ногами, всего по 5-6 ударов он и ФИО1. В ходе избиения Глейзер рядом находилась женщина, которая кричала, пытала оттянуть их от ФИО 9, била его – ФИО4 женской сумкой по спине. На лице потерпевшего он видел много крови. Потом ФИО4 сказал, что хватит, и они побежали, согласно договоренности со ФИО2, что он их будет ждать, через переулок на <адрес>, где стояла темная машина BMW, в которой их и ждал ФИО2, который был за рулем. Он сел на заднее сидение за передним пассажирским, ФИО1 сел сзади за водительским креслом. Примерно через 200-300 метров, они подобрали ФИО5. В машине никто ничего не говорил. В машине он намочил тряпку, которой вытирал руки, они были в крови, на полу автомобиля был резиновый коврик. Тряпку он выбросил в окно. Пояснил, что били они ФИО9 только ногами, но кровь на руках могла появиться, когда ФИО9 пытался подняться, а они второй раз пытались его завалить. ФИО2 довез их до «западного микрорайона», где они вышли, ФИО2 сказал им «спасибо» и уехал, а они разошлись по домам. Иной благодарности ФИО2 ему не высказывал. Пояснил, что избиение Глейзер его личной инициативой не являлось, с ФИО1 они свои действия не оговаривали. После совершения нападения на ФИО 9 он видел ФИО2, который приехал с ФИО5. Последний сказал, что вещи, в которых они совершили нападение на ФИО 9 необходимо сдать в химчистку, он вышел, отдал вещи ФИО5, а потом тот вещи ему вернул. Обувь не сохранилась, так как она порвалась. До 07.09.2011 он видел ФИО2 3-4 раза. Пояснил, что он не знал, в какой должности состоит ФИО 9 на 07.09.2011, но понимал, что он является представителем власти, государственным служащим. Также пояснил, что когда он с ФИО5 и ФИО1 приехал к роддому около него кроме ФИО2 никого не находилось, ни других людей, ни других автомобилей. (том № л.д. 265-268, том 3 л.д. 36-38, 40-43, том 4 л.д. 55-57);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, согласно которому 25.12.2011 в период времени с 12:45ч. до 13:50ч. ФИО4 показал, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к родильному дому <адрес>. Около родильного дома ФИО4 указал на конец парковочной площадки и указал, что в этом месте стояла автомашина БМВ темного цвета. Далее ФИО4 показал, что по <адрес> необходимо проехать на стоянку маршрутных такси около старого вокзала. На стоянке маршрутных такси ФИО4 показал, что в данном месте они с ФИО1 вышли из машины ФИО2, а сам ФИО2 и ФИО5 оставались в машине. Он и ФИО1 вернулись на <адрес>, где по просьбе ФИО2 избили мужчину, который был в синей форме. На данного мужчину им указал ФИО2, когда они ехали от родильного дома и сказал, что это плохой человек и его нужно побить. Он и ФИО1 согласились на просьбу ФИО2 Потом ФИО4 указал в какую сторону по <адрес> они направились с ФИО1 навстречу мужчине в форме. Дальше ФИО4 предложил вернуться на один квартал назад по <адрес> и указал на место около <адрес> где они с ФИО1 встретили мужчину в форме и ФИО1 ударил мужчину, а он сделал подсечку и мужчина упал. После этого они стали бить, как он уже знает ФИО9 ногами и нанесли примерно по 7 ударов каждый. После избиения ФИО9 они с ФИО1 убежали и он показал на пер. Вокзальный пояснив, что они с ФИО1 убежали именно по этому переулку. Когда они добежали до <адрес>, там их ждал ФИО2, который подобрал их, а примерно через 300 метров они подобрали ФИО5 и ФИО2 отвез их на «западный» (том № л.д. 15-27)

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания (том № л.д. 29-32)

- показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. 07.09.2011 он был на работе допоздна. Примерно в 19:15ч. в дежурную часть ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РО позвонила сотрудница СИЗО ФИО12, и сообщила, что ее мужа – ФИО 9, который работает заместителем начальника их учреждения по режиму, избили на <адрес> недалеко от здания «Ювенального суда» <адрес>. После чего он с оперуполномоченным ФИО14 поехали к зданию Ювенального суда <адрес>. В кустах за забором <адрес>, на противоположной от Ювенального суда стороне улицы, они увидели ФИО 9, он был в форменной одежде, один погон у него болтался, форма была в крови, ФИО 9 был сильно избит. Они повезли ФИО 9 и его жену в МУЗ ГБСМП <адрес>, по пути ФИО 9 им рассказал, что около 18:45ч. он пошел провожать свою жену на остановку на Старый вокзал <адрес>, а потом должен был вернуться на работу, так как был в суточном наряде. Когда они проходили мимо здания родильного дома <адрес>, то он на противоположной стороне улицы от роддома, увидел ранее содержавшегося в СИЗО гражданина ФИО2, который стоял возле черной автомашины марки BMW, у водительской двери. Также ФИО 9 сказал, что не подал виду, что заметил ФИО2, а пошел с женой дальше. Когда они немного не дошли по противоположной стороне <адрес> суда <адрес>, также на <адрес>, он увидел, как из-за кустов вышли двое мужчин, ранее ему незнакомых. Когда мужчины поравнялись с ним, то неожиданно, один из них ударил ФИО 9 в лицо, а второй подставил подножку, отчего он упал, а мужчины стали его избивать ногами, били по голове и кричали, что это «за ФИО2». После он увидел, что третий мужчина, который был у здания Ювенального суда, дал им команду прекратить избиение, хотя один из мужчин требовал его добить (том № л.д. 176-178);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО15 (том 1, л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО41 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть комиссионная площадка по продаже автомобилей на углу улиц М.Жукова и <адрес> в <адрес>. Он продавал автомобиль BMW по просьбе перекупщика по имени «Витя», автомобиль поставили на площадку и через некоторое время нашелся покупатель ФИО41, которому и был продан автомобиль. Автомобиль до этого принадлежал какой-то девушке, машина была чистой, в салоне были коврики. Ему кто-либо не говорил, о том, что в автомобиле делалась химчистка, он химчистку салона данного автомобиля не делал. При этом до ФИО6 автомобиль смотрели другие покупатели, он не видел, чтобы кто-нибудь из них что-либо ронял в салоне. Пояснил, что ФИО2 в данном автомобиле он не видел. Были ли тонированы передние стекла автомобиля, не помнит (том № л.д. 196-198, том 4 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО43 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 15.10.2011 он приехал на автостоянку, расположенную на углу <адрес> и <адрес>, где с доплатой обменял свой автомобиль на автомобиль BMW, кому она ранее принадлежала, ему не известно. После приобретения автомобиля, он химчистку салона не делал. Также пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции к отделу, где ему сообщили, что будут что-то изымать. Далее возле следственного комитета, следователь с понятыми провел осмотр автомобиля, при этом автомобиль был открыт следователем в его присутствии. Во время, когда он приехал к отделу полиции и до осмотра следователем, в автомобиль кто-либо не присаживался. В ходе осмотра за передним правым сидением, под резиновым ковриком автомобиля, ближе к переднему сидению, а также ближе к двери было обнаружено пятно, в связи с чем вырезали кусочек ковра размером около 5х5 см. в его присутствии. Он являлся очевидцем обнаружения данного пятна, и он сам лично это пятно видел, которое имело диаметр сигареты, и было темного цвета. При этом переднее правое сидение даже не двигали. Данное следственное действие было запротоколировано, понятым разъяснялись права. Пояснил также, что передние стекла были затонированы, однако если стоять перед автомобилем с расстояния около 5-7 метров, то видно, кто сидит за рулем. Пояснил, что впоследствии данный автомобиль им был продан (том № л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО44 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 10-х числах сентября 2011 к нему домой приехали ФИО4 и парень по имени ФИО3 кличка «Квадрат», позже он видел его фотографию в Интернете и узнал фамилию – ФИО1. Они сказали, что приехали к нему на рыбалку, так как речка рядом с его домом. Через некоторое время к нему приехал ФИО5, который также попросился пожить у него и походить с Демьяновским и ФИО3 на рыбалку. Всем троим он разрешил пожить у него. Когда они прожили у него некоторое время, он стал интересоваться у Максима, так как дружил с ним ближе всех, почему они на самом деле живут у него несколько дней, на что он изначально рассказал, что потратил денежные средства, которые получил от матери для погашения кредита и не желает в связи с этим идти домой. Почему Рома и ФИО3 живут у него, он не говорил. Максим не желал разговаривать на эту тему в присутствии Романа и рассказал ему об этом, когда он был с ним наедине. Он рассказал, что на самом деле он не хочет идти домой не из-за кредита, а так как он совместно с ФИО3 избили заместителя начальника СИЗО <адрес>, так как тот якобы пьяный шел из кафе и между ними возник конфликт. Более по факту избиения заместителя начальника СИЗО <адрес> он ничего не говорил. После того как он узнал об истинной причине их нахождения по месту его жительства он попросил всех троих покинуть его дом, что они и сделали. ФИО3 и Роман не знали, что ФИО4 рассказал ему про избиение заместителя начальника СИЗО <адрес> (том № л.д. 212-214, том 4 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что в ходе его службы в СИЗО, он, проходя мимо двери бокса сборного отделения, слышал как ФИО2, находясь в данном боксе, говорил с кем-то об автомобиле BMW, при этом говорил, что данный автомобиль необходимо продать, так как он проходил по делу, а также что автомобиль принадлежал жене его брата, его необходимо продать, чтобы не нашли сотрудники полиции. Его это заинтересовало, в связи с чем он и прислушался. Он узнал ФИО2 по голосу, так как последний ранее содержался в СИЗО и его голос ему знаком. ФИО2 закончил разговор, когда он заглянул в бокс. Других голосов он не слышал. В это время, когда он слышал голос ФИО2, с ним рядом находился сотрудник ФИО46 Бокс рассчитан на 5-6 человек (том № л.д. 222-224)

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО21 (том 1, л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО47 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со ФИО2 он знаком с 2008. Отношения с ним у него были нормальные, близких и личных неприязненных отношений между ними не было. В 2009 ФИО2 неожиданно для него и беспричинно стал у него вымогать 120.000 рублей, а уже 09.01.2010 у них с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его саблей ударил в ягодицу. Он подал заявление в милицию, и в отношении Шпорт возбудили уголовное дело по ст. 163 УК РФ. Дело направили в суд. Поэтому, он хорошо знает ФИО2, с ним сейчас не общается, но периодически видит его в городе. Так летом 2011 он неоднократно видел его за рулем автомашины марки BMW, буквы номера он не помнит, в номере были цифры 077. ФИО7 была темного цвета. Видел он его за рулем этой автомашины несколько раз в разных местах в городе. Боковые стекла на машине были тонированы, но лобовое стекло не тонировано, поэтому ему его видно было хорошо. Также за рулем этой автомашины он неоднократно видел брата ФИО2 – ФИО5. Также он знает, что автомашина была оформлена на сожительницу ФИО5 – ФИО8 (том № л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля ФИО48 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее работала в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в ее производстве находилось дело по факту избиения ФИО 9 Подозреваемыми по делу являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО4. На камерах наблюдения, расположенных на площади Восстания было видно, что из автомобиля BMW выходили Демьновский, ФИО2 и ФИО1, о данном автомобиле сообщал потерпевший ФИО 9. Кроме того, после избиения у потерпевшего было обильное кровотечение, его били ногами, в связи с чем следы крови могли остаться в машине, поэтому данный автомобиль и был ею осмотрен, на момент осмотра автомобиль ФИО2 не принадлежал, а принадлежал другому лицу. В ходе осмотра автомобиля сзади, за правым передним сидением был изъят фрагмент коврика. Данный кусок коврика был помещен в конверт и опечатан. Пояснила, что при проведении осмотра автомобиля на улице был мороз -20 градусов, в связи с чем автомобиль был осмотрен с понятыми, и собственником, а затем все прошли в кабинет, где на компьютере были записаны следственные действия. При осмотре автомобиля участвовали два понятых, но один из них забыл расписаться в протоколе. Также ею был допрошен собственник автомобиля. Также показала, что ею проводились опознания ФИО4 потерпевшим и свидетелем – его супругой. Которые опознали ФИО4 В протоколах зафиксировано все так, как было на самом деле, подписи статистов в протоколе действительно отсутствуют, так как она могла этого не досмотреть. Пояснила также, что в рамках расследования данного дела ею были допрошены свидетели ФИО49, ею в протокол были записаны сведения, которые описывали свидетели. По факту допроса потерпевшего ФИО 9 пояснила, что частично протокол был выполнен в следственном отделе на принтере, были внесены сведения, известные ей, а именно, место составления – ГБСМП, где лежал ФИО 9, а также номер его палаты, который также ей известен, что не запрещено. При этом она беседовала с ФИО 9 по телефону и знала, что он сможет прочитать протокол самостоятельно (том № л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине января 2012 года он проходил <адрес>, где женщина, которая представилась следователем Следственного комитета <адрес>, попросила поучаствовать в качестве понятого при осмотре ею автомашины, на что он согласился. С указанной женщиной они проследовали во двор как он понял следственного отдела, где находилась автомашина марки BMW темно-синего или черного цвета, номера которой он не помнит, рядом с которой стояли девушка, которая как он понял, была так же как и он понятой и молодой человек, как он понял хозяин автомашины. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим лицам права, после чего стала производить осмотр автомашины. В ходе осмотра указанной автомашины в задней ее части за передним правым сиденьем было обнаружено пятно небольших размеров, которое было похоже на пятно крови. Следователь вырезала кусок коврика с указанным пятном, и упаковала его в бумажный конверт, на котором сделала пояснительную надпись, и расписались, он вторая понятая и следователь. Более из автомашины ничего не изымалось. После осмотра автомашины все проследовали в следственный отдел, где следователем был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и потом он расписался в нем и ушел. Девушка вторая понятая ознакомилась с протоколом первая и сразу ушла, так как с ее слов она очень спешила. Расписывалась ли она в протоколе, он не видел. Пояснил, что в протоколе осмотра предметов от 19.01.2012, согласно которому осмотрена автомашина BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО18 все отражено так, как было на самом деле. В протоколе имеется его подпись, которая стоит в шести местах. (том № л.д. 58-60)

- показаниями свидетеля ФИО50 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он со ФИО2 знаком с 1995 года, проживали недалеко друг от друга. Он занимается куплей-продажей подержанных автомашин. ФИО2 неоднократно обращался к нему по вопросам продажи его автомашин или по вопросу приобретения ему автомашин, он продавал практически все его автомашины. Весной 2011 года у него был хороший вариант приобрести автомашину BMW 5 серии, год выпуска которой не помнит. Он рассказал об этом ФИО2 и он познакомил его с сестрой своей жены ФИО51 которая проживает в <адрес>. ФИО51 сообщила, что у нее имеются денежные средства, и он предложил ей купить автомашину, чтобы потом перепродать и заработать денежных средств. Ольга согласилась и дала ему деньги. Он купил автомашину, но по предложению Ольги автомашину они зарегистрировали на сожительницу брата ФИО2 – ФИО5, а именно на ФИО27, получив № регион. После этого он выставил объявление о продаже автомашины. В то время пока автомашина висела на продаже ему известно, что ей управляла ФИО27, ФИО10. ФИО2 данным автомобилем не управлял. Примерно в конце лета 2011 года автомашина была переоформлена на ФИО51 так как деньги на приобретение автомашины давала именно она. Номер, который был выдан на автомашину он не помнит. В сентябре 2011 года ФИО10 решила, что автомашину нужно срочно продавать, в связи с чем они сняли ее с учета и поставили на реализацию на стоянку к его знакомому ФИО19. Стоянка расположена на пересечении <адрес> и <адрес>. Через некоторое время ФИО54 сообщил, что продал автомашину и передал ему денежные средства, которые он передал ФИО10 Продать автомашину именно в сентябре 2011 года его попросила ФИО10, которая сказала, что ей срочно нужны денежные средства. Перед продажей в автомобилей была сделана хим.чистка, автомобиль был чист. (том № л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому 16.10.2015 в период времени с 14:15ч. до 15:06ч. подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив въездных ворот территории, имеющей адрес: <адрес> пояснив, что в указанном месте он совместно с Максимом избил ФИО 9 (том № л.д. 214-230);

- протоколом выемки от 24.11.2011, в ходе которой в период времени с 14:20ч. по 14:35ч. у ФИО 9 изъята амбулаторная карта № на имя ФИО 9 в 1-м томе на 63 листах (том № л.д. 138-140);

- протоколом выемки от 30.11.2011, в ходе которой в период времени с 15:50ч. по 16:10ч. в МУЗ ГБСМП <адрес> изъята история болезни ФИО 9 № на 18 листах. (том № л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от 08.12.2011, согласно которому у ФИО 9 при поступлении в МУЗ ГБСМП <адрес> 07.09.2011 имелись следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытым переломом костей носа, ссадинами на фоне травматического отека в теменной и затылочной областях слева. Данная травма повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

2) Кровоподтек в области левого локтевого сустава. Это повреждение не расценивается как причинившее вред здоровью.

Установленные клинические повреждения у ФИО 9 возникли в результате неоднократных ударных контактов с тупыми твердыми предметами. Не исключена возможность причинения данных повреждений обутыми ногами. Давность установленных у ФИО 9 повреждений может соответствовать сроку причинения, указанному в постановлении, то есть 07.09.2011. (т.2 л.д.157-161);

- протоколом выемки от 09.09.2011, согласно которого в период времени с 16:05ч. по 16:15ч. в ходе выемки у ФИО12 изъяты два стандартных погона светло-серого цвета с окантовкой и двумя просветами красного цвета, пуговицей, эмблемой и одной звездой из желтого металла на каждом. На одном из погон ниже звезды имеется пятно бурого цвета. На втором погоне на уровне звезды справа имеется небольшое пятно бурого цвета (том № л.д. 134-136)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2012, в ходе которого у ФИО 9 получены образцы крови. (том № л.д. 150)

- протоколом выемки от 19.01.2012, в ходе которой в период времени с 09:10ч. по 09:20ч. у ФИО18 была изъята автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак №, синего цвета. (том № л.д. 202-204);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2012, согласно которого в период времени с 10:00ч. по 10:40ч. была осмотрена автомашина «БМВ», темно синего цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомашины на расстоянии 4 см. от правого металлического крепления переднего правого сидения в сторону заднего пассажирского сидения и на расстоянии 3,5 см. от бока обнаружено темное подсохшее пятно крови, принадлежащей потерпевшему ФИО 9 (том № л.д. 205-206);

- заключением эксперта № от 03.02.2012, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 9 относится к № группе. На одном погоне, фрагменте ткани (фрагменте коврика) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что с большой долей вероятности позволяет отнести ее к № группе, следовательно данная кровь могла произойти от ФИО 9 (т.2 л.д.173-178);

- заключением эксперта № от 17.05.2012, согласно которому из следов крови на одном погоне, на фрагменте ткани (фрагменте коврика), из образца крови ФИО 9 получены препараты суммарной клеточной ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на одном погоне, на фрагменте ткани (фрагменте коврика), идентичны между собой с образцами крови ФИО 9, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО 9 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на одном погоне, на фрагменте коврика действительно произошли от ФИО 9 составляет №%. (т.2 л.д. 191-207);

- протоколом выемки от 09.09.2011, в ходе которой в период времени с 09:10ч. до 09:20ч. в ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, <адрес> был изъят CD-диск фирмы TDK с видеозаписью камер наружного наблюдения установленных в ООО «Паритет» за период времени с 19:00ч. до 19:30ч. 07.09.2011. (том № л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011, в ходе которого в период времени с 17:40ч. по 18:25ч. был осмотрен участок местности у <адрес>, который представляет собой асфальтированную площадку размером 3,2 на 8,4 м. Расстояние от указанной площадки до стоянки маршрутных такси на старом автовокзале составляет 103 метра. Расстояние от площадки до роддома <адрес> составляет 256 метров. За указанной площадкой находится здание ювенального суда <адрес>. (том № л.д. 136-147);

- протоколом обыска от 25.12.2011, согласно которого в период времени с 13:44ч. по 14:00ч. в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты вещи в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО 9 - спортивные брюки черного цвета и майка. (том № л.д. 121-124)

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2014, в ходе которого в период времени с 10:00ч. по 11:45ч. были осмотрены следующие предметы, признанные вещественными доказательствами: погоны потерпевшего ФИО 9; фрагмент коврика из автомашины «BMW 5» государственный регистрационный знак №; одежда ФИО4: спортивные брюки черного цвета и майка; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО 9; CD-R диск с записями камер наружного наблюдения ООО «Паритет». (том № л.д. 105-111)

- протоколом устного заявления от 07.09.2011, зарегистрированный в КУСП ОП-3 Управления МВД России по <адрес> за номером №, согласно которому ФИО 9 просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, около 19:10ч. 07.09.2011 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (том № л.д. 58);

- справкой МБУЗ «ГБСМП» <адрес> № от 07.09.2011, согласно которой ФИО 9 07.09.2011 в 20:00ч. обратился в МБУЗ «ГБСМП» за помощью, был госпитализирован в травматологическое отделение № с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, множественные гематомы и кровоподтеки лица, ушибленная рана носа. (том № л.д. 59);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.11.2014, согласно которому ФИО1 пояснил, что 07.09.2011 примерно в 19:00ч. он совместно с ФИО4 в районе «<адрес> нанесли удары потерпевшему ФИО9, который находился в форменной одежде (том 4 л.д. 139);

- ответом на поручение из Таганрогского МРО ОРЧ уголовного розыска № ГУ МВД России по <адрес> от 13.11.2011 за номером №, согласно которому установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО 9 причастны ФИО4 и ФИО1, фотографии которых представлены следствию (том № л.д. 82);

- выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> № л/с от 21.07.2009, согласно которому майор внутренней службы ФИО 9 назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора по режиму учреждения ИЗ-61/2 ГУФСИН России по <адрес> (том № л.д. 232);

- должностной инструкцией заместителя начальника по режиму ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО 9, согласно которой он обязан в соответствии с разделом № должностной инструкции знать обстановку в СИЗО и своевременно реагировать на ее изменения; лично осуществлять контроль за ежедневным пересчетом спецконтингента при приеме-сдаче дежурства младшими инспекторами дежурных смен; в целях контроля за качеством проводимых обыскных мероприятий принимать участие в контрольных обысках не менее одного раза в неделю; рассматривать доклады начальника отдела режима, а также рапорта о совершении подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными нарушений установленного порядка содержания под стражей, обеспечивать своевременную и полную подготовку материалов о наложении на них взысканий (том № л.д. 233-238);

- выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> № л/с от 01.09.2010, согласно которому майор внутренней службы ФИО 9 - заместитель начальника следственного изолятора по режиму учреждения ИЗ-61/2 ГУФСИН России по <адрес> назначен временно исполняющим обязанности начальника учреждения ИЗ-61/2 ГУФСИН России по <адрес> с 01.09.2010. (том № л.д. 230);

- выпиской из приказа № ДСП ФСИН России, согласно п. 2.2. которого основной обязанностью начальника СИЗО является обеспечение установленного режима содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных (том № л.д. 226-228);

- приговором Таганрогского городского суда <адрес> от 31.03.2015 которым, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2015:

- ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (том № л.д. 152-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.10.2015, согласно которому в период времени с 18:31ч. по 20:11ч. осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами - копия приговора Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от 31.03.2015 в отношении ФИО2 и ФИО28; погоны потерпевшего ФИО 9, изъятые 09.09.2011 в ходе выемки у ФИО12; фрагмента коврика из автомашины «БМВ», изъятый 19.01.2012 в ходе осмотра предметов; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО 9, полученными 26.01.2012 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; одежда ФИО4 - спортивные брюки черного цвета и майка, изъятые 25.12.2011 в ходе производства обыска. (том № л.д. 253-255);

- протоколом осмотра предметов и документов, содержащих сведения о соединениях между абонентами от 05.02.2014, в ходе которого в период времени с 12:30ч. по 14:50ч. были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: 5 листов формата А4 с информацией о соединениях абонентов, находящимися в пользовании ФИО10, ФИО2 либо его брата ФИО5 за период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут 07.09.2011; CD-R диск с информацией об абонентских номерах компании сотовой связи «Билайн», работающих в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 30 минут 07.09.2011 в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом совершения преступления в отношении ФИО 9; CD-R диск с информацией об абонентских номерах компании сотовой связи «ТЕЛЕ2», работающих в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 30 минут 07.09.2011 в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом совершения преступления в отношении ФИО 9 (том № л.д. 116-122).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, свои показания потерпевший ФИО 9 и свидетель ФИО12 подтвердили и в ходе очных ставок, как непосредственно с ФИО1, так и с ФИО4, показания которого также изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в совокупности.

Ввиду чего показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что ФИО1 понимал, что ФИО 9 является представителем власти, поскольку последний находился в форменной одежде, более того, как потерпевший ФИО 9, так и его супруга ФИО12 показали, что кто-то из нападавших в ходе избиения говорил фразу «это тебе за Шпорта» или «от Шпорта».

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № от 08.12.2011 года, которое у суда сомнений не вызывает.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является – совершение преступления в составе группы лиц.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств), вместе с тем, суду не предоставлено достаточных данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении в момент совершения преступления, в связи с этим, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, по твердому убеждению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 920 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Марченко Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4-х судебных заседаниях), в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, избранную ему постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от 18.12.2015 года при объявлении его в розыск, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - погоны потерпевшего ФИО 9, фрагмент коврика из автомашины «БМВ», марлевый тампон, одежда ФИО4 - спортивные брюки черного цвета и майка (т.4 л.д. 112-115); - копию приговора Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от 31.03.2015 года в отношении ФИО2 и ФИО28 (том № л.д. 152-177); - CD-R диски, 2 листа формата А4 с информацией о соединениях абонента, 1 лист формата А4 с информацией о соединениях абонента – (т.4 л.д.112-115, 123-126) – хранить по месту их нахождения до розыска ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3 920 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Марченко Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья