Приговор № 1-2/2021 1-72/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело №1-2/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 3 марта 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей Ф.С.Ю.,

защитников подсудимых, адвокатов Куприной В.А., Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 7 <данные изъяты>, судимого:

1) 14 декабря 2016 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

2) 15 декабря 2016 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору того же суда от 14 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

3) 8 августа 2017 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору того же суда от 15 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобождённого 26 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

ФИО2 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 23 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью тайного хищения пришли к дому Ф.С.Ю., расположенному по <адрес>. Выставив оконную раму, ФИО1 незаконно проник в веранду и в дом, в котором обнаружил электроинструменты, которые решил похитить. Затем выбрался из дома в ограду, где с ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 тем же способом незаконно проникла в дом, откуда совершила кражу цепной бензиновой пилы марки «HUTER» BS-52 70/6/3 стоимостью 5000 рублей, электрорубанка «Конаково» Р 600 Н, стоимостью 1000 рублей, электролобзика стоимостью 500 рублей, вибрационного погружного насоса «Ручеёк» стоимостью 1500 рублей, и передала их ФИО1. После этого с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Ф.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 19 февраля 2020 года около 23 часов с ФИО2 проходили мимо <адрес>. Рассказал ей, что ранее снимал этот дом со своей семьёй. Видно было, что в доме никто постоянно не проживает. ФИО2 предложила проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он согласился. Найденной на земле деревянной ножкой от стула, отогнул несколько гвоздей на раме окна веранды дома, металлическим предметом отжал раму и вынул её из оконного проёма. Через оконный проём залез в веранду и прошёл в дом. Там в одной из комнат на полу, увидел бензиновую пилу, электрорубанок, электролобзик, электронасос и тепловой вентилятор. Затем вылез через окно в ограду дома и сказал ФИО2, что в доме есть инструменты, которые похитят. Также сказал, что выйдет за ограду и будет смотреть за окружающей обстановкой, а она через окно вынесет похищенное. После этого ФИО2 через оконный проём залезла в дом и вынесла в ограду бензопилу, электролобзик, электрорубанок и электронасос. Он в это время стоял за оградой и смотрел, чтобы никто не подъехал к дому. Затем ФИО2 его окликнула, они взяли инструменты и прошли в район железнодорожного вокзала. Там продали похищенное незнакомому мужчине за 1500 рублей. Раскаивается в содеянном. В дальнейшем полностью возместили причинённый потерпевшей ущерб, отдав ей деньги.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии, также признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, они полностью подтвердили свои показания (том 1 л.д.203-207).

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ф.С.Ю. в суде пояснила, что совместно с мужем Ф.В.М. делали ремонт в их втором доме, расположенном по <адрес>, так как планировали в нём проживать. Регулярно приезжали в дом. 16 февраля 2020 года в очередной раз, уезжая из дома, супруг закрыл входную дверь на навесной замок, а калитку подпёр камнем. Все электроинструменты были на месте. 25 февраля 2020 года приехали в дом и увидели, что камень передвинут под ворота, в веранде дома выставлена оконная рама. Осмотрев дом, обнаружили, что из комнаты пропали цепная бензопила «Huter» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок «Конаково», стоимостью 1000 рублей; электролобзик стоимостью 500 рублей и насос вибрационный погружной «Ручеёк», с электрокабелем 5 метров, который оценивает в 1500 рублей. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для их семьи не является значительным. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб, отдав деньги. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель Ф.В.М., в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Ф.С.Ю..

Также вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола устного заявления Ф.В.М., в период с 13 часов 16 февраля 2020 года до 13 часов 20 минут 25 февраля 2020 года, неизвестное лицо проникло в его дом, откуда похитило бензопилу, электрорубанок, электролобзик, вибрационный погружной насос, причинив ущерб на общую сумму 8000 рублей (том 1 л.д.7).

В ходе осмотра дома Ф.С.Ю., расположенного по <адрес>, с поверхности входной двери были изъяты следы пальца и ладони рук (том 1 л.д.22-31).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра жилища Ф.С.Ю. следы, оставлены участком ладони левой руки ФИО1 и средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.155-160, 194-199).

В ходе выемки, в кабинете № ОМВД России по Калачинскому району у потерпевшей Ф.С.Ю. изъяты паспорт и кассовый чек на цепную бензиновую пилу марки «HUTER» ВS-52 70/6/3, инструкция по эксплуатации и кассовый чек на электрорубанок марки «Конаково» Р 600 Н (том 1 л.д.236).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников, подробно рассказали об обстоятельствах проникновения в дом Ф.С.Ю. и хищения из него электроинструментов и насоса. В окружающей обстановке ориентировались свободно (том 1 л.д. 209-218, 219-227).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Вместе с тем, государственный обвинитель Мареич Н.А. просила исключить из объёма обвинения подсудимых указание на причинение ими значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения. Возражений сторон не поступило.

С учётом этого, действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно и распределив преступные роли, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Ф.С.Ю.. Похищенным имуществом совместно распорядились по личному усмотрению. При этом их действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых.

Как обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, кроме того, ФИО1- явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 и ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом в силу запретов, установленных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения ему условного осуждения.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении подсудимой ФИО2 суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая основания для применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний к подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок подлежит уничтожению; 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальца и ладони рук- хранению в материалах уголовного дела; паспорт и кассовый чек на цепную бензиновую пилу марки «HUTER» BS-52 70/6/3, инструкция по эксплуатации и кассовый чек на электрорубанок марки «Конаково» Р 600 Н-оставлению по принадлежности у потерпевшей Ф.С.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников подсудимых, адвокатов Куприной В.А. и Федоровой В.И. в размере 7 394 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Куприной В.А. и Федоровой В.И. в размере 7 394 рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок уничтожить; 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальца и ладони рук- хранить в материалах уголовного дела; паспорт и кассовый чек на цепную бензиновую пилу марки «HUTER» BS-52 70/6/3, инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на электрорубанок марки «Конаково» Р 600 Н оставить по принадлежности у Ф.С.Ю., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий Матвеев С.М.