Определение № 33-1868/2026 33-19167/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Садыкова Р.Р. УИД 16RS0038-01-2023-000770-46

Материал № 13-591/2025

Дело № 2-51/2024

№ 33-1868/2026

Учет № 150г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-51/2024 в Елабужском городском суде, Верховном Суде Республики Татарстан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. и 40 750 руб. расходы на проведение экспертизы, которые просит взыскать с истца ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2 просил удовлетворить заявление частично.

29 октября 2025 года судом по данному делу вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование указывая о том, что вынесенное Елабужским городским судом Республики Татарстан от 29 октября 2025 года определение необоснованное, незаконное и подлежит отмене, поскольку ею были представлены доказательства несения расходов, документы, подтверждающие факт и размер понесённых затрат, обоснованы все понесённые расходы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, подтверждена разумность и отсутствие чрезмерности расходов. Указывает, что истец добровольно не заявлял отказ от требований и частично согласился с взысканием судебных расходов ФИО1 Таким образом, отсутствуют причины для отказа в возмещении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 с позицией ФИО1 не согласился, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просил определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Елабужского городского суда от 4 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда переделать двухскатную крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... на односкатную ориентируя скат крыши на земельный участок с кадастровым номером ...., обязать переделать шатровую крышу хозяйственной постройки расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... на двухскатную ориентируя скаты крыши на земельный участок с кадастровым номером ..... В случае неисполнения решения суда в части производства работ взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Определением Елабужского городского суда от 27 октября 2023 года заочное решение Елабужского городского суда от 4 октября 2023 года отменено.

Решением Елабужского городского суда от 3 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязани ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда переделать двухскатную крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... на односкатную ориентируя скат крыши на земельный участок с кадастровым номером ...., обязать ФИО1 переделать шатровую крышу хозяйственной постройки расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... на двухскатную ориентируя скаты крыши на земельный участок с кадастровым номером ...., в случае неисполнения решения суда в части производства работ взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года, решение Елабужского городского суда от 3 апреля 2024 год отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, обязании ФИО1 установить на середине скатов крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., ориентированных в сторону земельного участка с кадастром номером .... по адресу: <адрес>, дополнительный (второй) ряд снегодержателей на середине ската, обязать ФИО1 выполнить указаны работы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленное по делу истцом требование являлось негаторным, то есть направленным на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в данном случае выбор конкретных форм и способов устранения таких нарушений относился к компетенции суда, который не был связан в этой части требованиями истца, указывавшего на необходимость применения того или иного способа или той или иной формы устранения фактического препятствия или угрозы

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца об изменении двухскаткой крыши на установку снегодержателей не может свидетельствовать о частичном удовлетворении иска, в связи с чем отклонил доводы заявителя о праве на присуждение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда правильными, так как они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Данное дело разрешено в пользу истца, поданный им иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, и правовых оснований для возмещения ответчику ФИО1 истцом понесенных ею судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.