Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №2-546/2019
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

город Светлогорск 29 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Е.О. к Королеву Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.О. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что она состоит в браке с Королевым Д.В. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС <Данные изъяты> 20.04.2018 года. Она проживала совместно с ответчиком до заключения брака в <Адрес>. После заключения брака, поскольку Королев Д.В. является военнослужащим, его перевели для прохождения военной службы в Калининградскую область. Она была вынуждена прекратить обучение в <Данные изъяты> и следовать за мужем. В процессе совместной жизни у них возникали ссоры по самым незначительным поводам. Ответчик неоднократно выгонял её из дома, применял физическую силу, создавал невыносимую для совместной жизни морально-психологическую обстановку. Считает, что сохранить их семью невозможно, они утратили чувства любви и уважения друг к другу. Фактически семейные отношения между ними прекращены 10.05.2019 года, совместно они не проживают. В орган ЗАГС о расторжении брака ответчик не обращается. В период брачных отношений ими было приобретено имущество- легковой автомобиль марки Мерседес, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Автомобиль был приобретен 17.07.2018 г. за 200000 рублей. Цена по договору купли-продажи также составляет 200000 рублей. Согласно информационному письму ООО <Данные изъяты> ориентировочная рыночная стоимость автомобиля также составляет 200000 рублей. Ответчик постоянно использовал и использует самостоятельно автомобиль для личных и семейных нужд. Она прав управления транспортным средством не имеет. Считает, что с учетом фактически сложившегося порядка автомобиль следует передать ответчику, взыскав с него 100000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы. На основании ст.ст. 21, 24, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит расторгнуть брак, заключенный 20.04.2018 г. между ней и Королевым Д.В.; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать Королеву Д.В. легковой автомобиль марки Мерседес, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; взыскать с Королева Д.В. в её пользу денежную компенсацию за присуждение имущества в сумме 100000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 24900 рублей.

В судебное заседание Королева Е.О. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Темкин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Королевой Е.О. поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что истица доверяем заключению проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости автомобиля, который является общей собственностью. За прошедшее время стороны мер к сохранению семьи не приняли.

Ответчик Королев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Королевой Е.О. согласился частично. Согласен на расторжение брака. Считает, что шансов сохранить семью нет. Совместно они не проживают с мая 2019 года, детей нет. Оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно заключения эксперта, он оспаривать не будет. Приобретение данной машины было ошибкой, т.к. машина находится в плохом техническом состоянии, кузов машины сгнил. Первоначальная оценка в 200000 рублей сейчас не реальна, продать машину за такую сумму не возможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой Е.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 2 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что между Королевым Д.В. и Королевой Е.О. 20 апреля 2018 года был зарегистрирован брак Отделом записи актов гражданского состояния <Данные изъяты>, запись акта о заключении брака <№> от 20 апреля 2018 года ( л.д. 7).

Общих несовершеннолетних детей у супругов нет.

С мая 2019 года Королев Д.В. и Королева Е.О. не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, что не оспаривается сторонами. Истица полагает, что примирение между ними не возможно, просит расторгнуть брак. В качестве причин распада семьи указывает на частые ссоры, применение физической силы мужем, утрату чувства любви и уважения друг к другу. Ответчик не возражает против прекращения брака, также считает невозможным сохранение семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что брак между истцом и ответчиком необходимо расторгнуть в соответствии со ст. 23 СК РФ, так как дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимания следующие обстоятельства дела.

В период брака Королевым Д.В. и Королевой Е.О. было приобретено общее имущество- автомобиль маркиМерседес-Бенц Е230, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

В соответствии с представленными суду паспортом данного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 17 июля 2018 года в период брака сторон и зарегистрирован на имя Королева Д.В. (л.д. 33, 34, 38, 46, 47). Факт приобретения автомобиля в период брака в общую собственность супругов ответчиком фактически не оспаривался.

О наличии другого имущества, подлежащего разделу, истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, автомобиль, зарегистрированный на имя Королева Д.В., является общим имуществом истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между истцом и ответчиком соглашений об изменении долей в общем имуществе супругов не заключалось. Кроме того, суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей супругов, не имеется, о наличии таких обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

Королев Д.В. не оспаривает доводы истицы о том, что в июле 2018 года автомобиль приобретался за 200000 рублей, но не согласен с оценкой стоимостью спорного автомобиля в размере 200000 рублей на момент раздела имущества супругов, ссылаясь на то, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии- кузов автомобиля сильно поврежден коррозией.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта <ФИО>6 АНО <Данные изъяты><№> от 14 ноября 2019 года, рыночная стоимость автотранспортного средства- легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц Е230, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на дату его осмотра составляла 130000 рублей (л.д. 49-64).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и полагает, что именно исходя из данной стоимости, должна определяться денежная компенсация 1/2 доли автомобиля.

Определение рыночной стоимости автомобиля произведено экспертом с учетом фактического состояния транспортного средства, наличие повреждений кузова, в то время, как представленное истцом информационное письмо ООО <Данные изъяты> составлено без осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Истец и ответчик заключение эксперта не оспаривают.

Спорный автомобиль в собственность иных лиц не передан и находится во владении и пользовании ответчика ФИО1 Истица ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и в спорном автомобиле не нуждается.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о передаче автомобиля Мерседес-Бенц Е230 в собственность ФИО1 со взысканием с него денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля. Размер компенсации составит 65000 рублей (130000/2).

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов.

Представленными ФИО2 документами подтверждается, что при обращении с иском в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, за составление информационного письма о стоимости автомобиля в ООО <Данные изъяты> было уплачено 1300 рублей и по договору поручения от 20.05.2019 г. с адвокатом Тёмкиной Т.И., адвокатский кабинет <№> за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде уплачено 20000 рублей (л.д. 11-18).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины только пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составил от цены иска 65000 рублей и требования неимущественного характера (о расторжении брака) в сумме 2750 рублей.

Поскольку указанная в исковом заявлении рыночная стоимость спорного автомобиля отвергнута судом, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору с ООО <Данные изъяты>, не имеется.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из существа дела, возражений ответчика, количества проведенных судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и выполненного объема работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего судебные расходы- 12750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 20 апреля 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния <Данные изъяты>, запись акта о заключении брака <№> от 20 апреля 2018 года, между ФИО1, <Дата> рождения, уроженцем п<Данные изъяты>, гражданином <Данные изъяты>, и ФИО2, <Дата> рождения, уроженкой <Данные изъяты>, гражданкой <Данные изъяты>, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2- автомобиль марки Мерседес-Бенц Е230, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 130000 тысяч рублей, в равных долях и передать указанный автомобиль в единоличную собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве на указанное имущество 65000 (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 12750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья подпись М.В. Аниськов

Дело №2-546/2019 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 29 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 20 апреля 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния <Данные изъяты>, запись акта о заключении брака <№> от 20 апреля 2018 года, между ФИО1, <Дата> рождения, уроженцем п<Данные изъяты>, гражданином <Данные изъяты>, и ФИО2, <Дата> рождения, уроженкой <Данные изъяты>, гражданкой <Данные изъяты>, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2- автомобиль марки Мерседес-Бенц Е230, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 130000 тысяч рублей, в равных долях и передать указанный автомобиль в единоличную собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве на указанное имущество 65000 (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 12750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Аниськов