Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино 20 августа 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО5,

защитника-адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО2, частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены в ОМВД России по <адрес> РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сулейманова Т.М. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобах, выступления частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя - адвоката ФИО5, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены в ОМВД России по <адрес> РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, указывая в обоснование, что суд первой инстанции правильно установив отсутствие в действиях ФИО2 состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не постановил оправдательный приговор. Также считает, что прекращание уголовного дела по такому основанию, существенно нарушает гарантированное право ФИО2 на признание за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме. Подробно оценивая обстоятельства произошедшего, давая свою оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлен факт причинения умышленного вреда здоровью со стороны ФИО2. Считает, что при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, сама экспертиза не отвечает требованиям закона. Также указывает, что при наличии неясностей в медицинских экспертизах, судом не предприняты меры по вызову экспертов в судебное заседание, при наличии ее соответствующих ходатайств.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, представитель частного обвинителя - адвокат ФИО5, адвокат ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования мировым судьей при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, проанализировав и оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения, которые могут расцениваться как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, на что правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 136-О-О, согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления и направления материалов уголовного дела в отношении ФИО2 в ОМВД России по Иглинскому району РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влечет возникновения у ФИО2 права на реабилитацию, в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, судом не были учтены императивные положения п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Однако, приняв в отношении ФИО2 итоговое решение в виде прекращения уголовного преследования по указанному основанию, не предполагающему возникновение права на реабилитацию, суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.

В силу требований ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 119, 120 УПК РФ частный обвинитель имеет право заявить ходатайство, в том числе письменно, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, которое согласно ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления

Как усматривается из протоколов судебного заседания, частным обвинителем заявлялись мотивированные ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей – экспертов ФИО6, ФИО7 и других свидетелей врачей по делу.

Однако в ходе судебного разбирательства данные ходатайства не обсуждалось и мотивированного решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к решению об отмене постановления мирового судьи в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а материалы уголовного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку указанные нарушения невозможно устранить суду апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в апелляционных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО2, частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №,

Мировой судья Чукаева Г.Х.