Приговор № 1-194/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

Уголовное дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 17 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Миасс Демчук А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Васеневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Городской», расположенный по адресу: <...>, умышленно, с корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого дачного дома, и, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они должны были совместно незаконно проникнуть в нежилой дачный дом и надворные постройки, откуда совместными усилиями тайно похитить чужое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, соучастники прошли в частный сектор, где подыскали нежилой дачный дом НОМЕР по ул. Боровой г. Миасса Челябинской области и, подойдя к данному дому, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, приложив физическое усилие, удалил две доски из забора, после чего через образовавшееся отверстие соучастники проникли на территорию участка.

Найденным на участке топором лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взломало навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в нежилой дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую тумбочку стоимостью 100 рублей; чайник из нержавеющей стали стоимостью 250 рублей; две кастрюли стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; сковороду с крышкой стоимостью 200 рублей; раковину для умывания стоимостью 300 рублей; таз оцинкованный стоимостью 50 рублей; лейку оцинкованную стоимостью 200 рублей; три металлические лопаты стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей; двое металлических вил стоимостью 150 рублей каждые, на общую стоимость 300 рублей; металлические грабли стоимостью 150 рублей; плиту чугунную в комплекте с двумя дверцами стоимостью 5 950 рублей; дуршлаг стоимостью 200 рублей, а также пять ложек и пять вилок, не представляющих материальной ценности.

Одновременно ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с соучастником, подошел к бане, и, приложив физическое усилие, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два металлических бачка стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; три металлических ведра стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 450 рублей.

После чего соучастники со двора дома совместно тайно похитили металлический шкаф высотой 2 метра стоимостью 300 рублей; металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 200 рублей. С тайно похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник Васенева Ю.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Демчук А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, а именно: подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также источник дохода, согласно рапорта - характеристике участкового полиции характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, имел приводы к участковому за нарушения порядка и распитие спиртных напитков в общественных запрещенных к тому местах, к административной ответственности не привлекался.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, путём возврата похищенного имущества, желание возместить ущерб полностью, ослабленное состояние его здоровья, обусловленное наличием у него, в том числе, и психического отклонения, а также поведенческих расстройств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО1 не применимы и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания, судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания по преступлению в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском к ФИО1 и к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о взыскании солидарно с них материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 9 300 рублей. Против взыскания с него материального ущерба подсудимый не возражает, однако учитывая, что в резолютивной части своего иска Потерпевший №1 просит взыскать причиненный ей ущерб солидарно с ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необходимым оставить гражданское иск без рассмотрения, сохранив право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из под стражи в зале суда (содержался под стражей с 28 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года), избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три оцинкованных ведра, таз оцинкованный, лейку оцинкованную, хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.