Апелляционное определение № 33-14259/2025 от 28 декабря 2025 г.

дело № 33-14259/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2023 около 17.30 часов ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Хантер государственный регистрационный знак <№>/196, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Березовского Свердловской области в направлении г. Реж Свердловской области, на 26 км.+370 м указанной автодороги не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством Мазда-СХ5 государственный регистрационный знак <№>/96 под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля «Мазда -СХ5» регистрационный знак <№>/96 ФИО1 и пассажир автомобиля - несовершеннолетний ребенок ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 650000 руб., материальные затраты (расходы на лечение и услуги эвакуатора) в размере 68029 руб., утраченный заработок размере 45156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы. Действуя в интересах несовершеннолетней дочери, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 постановлено:

взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655600 руб., расходы на лечение 52429 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.;

взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (паспорт серии <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10580 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на лечение и ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а взысканный судом размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя полагал завышенным.

Определением судебной коллегии от 26.11.2025 постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 требования свои поддержала, настаивая на доводах иска.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, оспаривал вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на лечение и ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а взысканный судом размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя полагал завышенным.

Прокурор Чернов В.С. полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с причинителя вреда, а расходы на лечения должны быть взысканы со страховой организации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № 1-43/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлены обстоятельства, при которых ФИО3 совершено названное преступление. Так, 27.02.2023 в период с 17 часов 34 минут по 17 часов 38 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный знак «<№>/196», двигался на участке 27 км проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск», на административной территории г. Березовского Свердловской области, со стороны г.Березовский в направлении г. Реж, со скоростью около 70 км/ч. Следуя в указанном направлении, ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел конкретные дорожные условия, не снизив скорость движения до безопасной, позволяющей контролировать положение автомобиля в границах проезжей части, в результате чего в условиях заснеженного дорожного покрытия с управлением своего автомобиля не справился, допустил его занос и смещение влево, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 370 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 27 километр проезжей части автодороги «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск», и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части вышеуказанной автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак «<№>/96», под управлением водителя ФИО1 В нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, 17.12.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля (полис) № 2006-1410324/22ТФКП.

Рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового события, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 27.02.2023 ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в сумме 1500000 руб., в пределах лимита, установленного полисом № 2006-1410324/22ТФКП.

При этом, согласно расчету, произведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 3773867 руб., стоимость годных остатков – 630888 руб. (л.д. 9-13, 221, том 1).

Поскольку истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, и оно реализовано за 750000 руб., то размер ущерба определен истцом как разница между суммой страховой выплаты, суммой выплаченного страхового возмещения и суммой годных остатков, то есть в размере 650000 руб. (2900000 – 1500000 – 750000).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной ООО «Согласие» калькуляции от 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3773 867 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1389100 от 17.08.2023, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2625822 руб.

Указанные обстоятельства- превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Поскольку автомобиль истцом продан по договору купли-продажи за 750000 руб., то истец определил стоимость годных остатков в указанной сумме, которая ответчиком не оспорена. Именно на указанной сумме годных остатков настаивал истец, рассчитывая сумму ущерба.

Несмотря на поставленный судебной коллегией вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны такого ходатайства не заявили, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, размер ущерба в результате повреждения автомобиля и наступления его конструктивной гибели составляет: 375822 руб. (2625822 руб.- 1500 000 руб.- 750000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5600 руб., несение которых подтверждено актом № 45 от 27.02.2023 (л.д. 29), поскольку такие расходы являлись необходимыми для эвакуации поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца.

Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 381422 руб. (375822 руб.+5600 руб.).

Ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, указывал, что является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 25000 руб., не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда ввиду материального положения ответчика не имеется.

Судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства своего тяжелого имущественного положения, для сбора которых предоставлено время, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться достаточным основанием для снижения размера вреда.

Более того, ответчик указал, что продал свой автомобиль, на котором совершил ДТП, по договору купли-продажи за 120000 руб., однако не возместил потерпевшим вред ни в какой части.

Судебная коллегия не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 381422 руб. (375822 руб.+5600 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приговором суда от 23.01.2024 установлено, что в результате нарушения ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителю автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак «<№>/96», ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу ребенка, указал, что вследствие полученных в ДТП телесных повреждений несовершеннолетний ребенок истца испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болевых ощущениях, страхе перед ездой на автомобиле, изменении привычного образа жизни.

Истец ФИО1 также указала, что ввиду полученных травм вынуждена была проходить стационарное оперативное лечение, после чего процесс восстановления был длительным и болезненным, что обусловлено спаечным процессом, головными болями, болями в грудине и подреберье, слабостью, упадком сил. Уже после оперативного лечения у ФИО1 произошло послеоперационное осложнение: динамическая непроходимость кишечника, восстановление и лечение желудочно-кишечного тракта продолжается по настоящее время. В результате полученных травм ФИО1 не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, до сих пор испытывает страх во время вождения автомобиля.

Также истец указал, что после ДТП ФИО3 не подошел к пострадавшим (в поврежденном автомобиле находились дети), не предложил какую-либо помощь. На месте ДТП он лишь осматривал свой автомобиль, для понимания, какие повреждения получило его транспортное средство.

Ответчик полагал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является чрезмерным, завышенным.

Принимая во внимание характер повреждений каждого из истцов, степень физических и нравственных страданий (боль, страх, стресс), индивидуальные особенности истцов (возраст), длительность лечения истцов, в том числе стационарного, необходимость неоднократного хирургического вмешательства в состояние истца ФИО1 (лапоротомия, ушивание раны тонкой кишки, дренирование брюшной полости, лапаростомия по Макохе-01.03.2023, этапная санация брюшной полости, ревизия органов брюшной полости, послойное восстановление передней брюшной стенки- 02.03.2023), ношение ФИО2 гипсовой лангеты до с/3 правового плеча- 3 недели, изменение привычного образа жизни истцов (невозможность в течение длительного времени вести бытовую жизнь и трудовую деятельность, отдыхать, заниматься спортом), поведение ответчика ФИО3, который, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, индивидуальные особенности ответчика (возраст), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., а в пользу несовершеннолетней ФИО2, интересы которой представляет ее мать ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, не свидетельствуют, что действия потерпевших способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию ДТП, то есть влияли на механизм ДТП. Причинение вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно справкам о доходах, представленным работодателем ООО «Сеал и К», средняя дневная заработная плата истца, рассчитанная в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 2720 руб. 73 коп. (л.д.16-17, том 1).

Как следует из электронных листов нетрудоспособности № 910169880750, №910177208224, № 910182200237, истец ФИО1 находилась на лечении с 27.02.2023 по 24.03.2023 (26 дней), с 06.05.2023 по 16.06.2023 (42 дня), с 17.06.2023 по 21.07.2023 (35 дней), за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 59325 руб. 50 коп. (6845 руб. 25 коп. за счет средств работодателя, 52480 руб. 25 коп. за счет средств ФСС), 95833 руб. 50 коп. (за счет средств ФСС), 79861 руб. 25 коп. (за счет средств ФСС).

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 416846 руб. 47 коп. Расчет страховой организацией произведен за 145 дней за период пребывания истца на больничном листе в связи с полученными травмами.

Сам истец рассчитал свой утраченный заработок без учета выплаты по больничным листам от ФСС и работодателя в сумме 379010 руб.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что утраченный истцом заработок превысил выплаченное страховщиком страховое возмещение, с учетом выплат по больничным листам, произведенных ФСС и работодателем.

С учетом того, что страховая организация выплатила утраченный заработок истцу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Так из представленных истцом документов следует, что истцом понесены следующие расходы на лечение:

компрессионные чулки- 1020 руб. -02.03.2023, бандаж послеоперационный-1567 руб.- 28.03.2023, бандаж послеоперационный- 1650 руб.- 06.03.2023, пеленка гигиеническая- 490 руб.- 06.03.2023, повязки стирильные-934 руб.-06.03.2023, набор пластырей-134 руб.-17.03.2023, левомеколь мазь-131 руб. 10 коп.-17.03.2023, мальтофер-526 руб.-27.03.2023, по чеку от 15.03.2023 (804 руб.): но-шпа-107 руб.-15.03.2023, мальтофер-477 руб. 61 коп., омез-132 руб. 19 коп., панкреатин-87 руб. 20 коп., прием гастроэнтеролога- 1746 руб.- 09.04.2024,

прием офтальмолога- 1212 руб.-06.05.2023, по чеку от 09.05.2023: флебофа-735руб., дезринит спрей-478 руб., риномарис спрей- 128 руб. 80 коп., море норм спрей- 288 руб., фринозол спрей-310 руб., прием гастроэнтеролога-1455 руб. -15.05.2023, прием гастроэнтеролога-1455 руб. -21.08.2023, прием гастроэнтеролога- 1455 руб.- 15.05.2023,

анализ крови- 1910 руб.- 16.05.2023, банк-сет форте- 1005 руб.- 25.05.2023, по чеку от 10.06.2023 (3405 руб. 70 коп.): альфанормикс-2047 руб., креон-455 руб., дюспаталин-903 руб. 70 коп., консультация гинеколога- 1827 руб. 50 коп.- 03.07.2023, УЗИ органов малого таза-1700 руб.-03.07.2023, мазок гинекологический- 484 руб. 50 коп.- 03.07.2023, анализ крови- 646 руб.- 03.07.2023, креон-455 руб.- 03.07.2023, альфаксим-797 руб.- 10.07.2023, креон- 910 руб.- 10.08.2023, консультация гастроэнтеролога-1455 руб.- 21.08.2023, эзиклен-1932 руб.- 10.04.2024, прием гастроэнтеролога-1746 руб.-09.04.2024, видеоэзофагогастродуоденоскопия+ видеоколоноскопия- 17400 руб.-25.04.2024, гистологическое исследование органов пищеварения- 3670 руб.- 25.04.2024, УЗИ органов брюшной полости-1552 руб.-18.05.2024, УЗИ щитовидной железы- 873 руб.-18.05.2024.

Кроме того, истцом представлены квитанции о денежном переводе от 17.05.2024 на сумму 2000 руб., 30.04.2024- на сумму 2000 руб., 05.04.2024 на сумму 2000 руб., 15.03.2024- на сумму 2000 руб., 22.03.2024 на сумму 2000 руб. с указанием основание перевода- услуги детского психолога, получателем значится – ( / / )1

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», ФИО1 проходила лечение в лечебном учреждении с 27.02.2023 по 15.03.2023, при выписке ей даны рекомендации хирургом по лечению: прием препаратов: панкреатин, омез, но-шпа, мальтофер.

Кроме того, истец 17.03.2023 обращался к хирургу амбулаторно, которым в связи с полученными травмами рекомендован прием мальтофера, ношение бандажа.

06.05.2023 истец обращался к офтальмологу, которым при диагнозе Пресбиопия рекомендован прием мексидола, милдроната.

15.05.2023 истец обращался к гастроэнтерологу, которым установлен диагноз: Состояние после ушивания раны тонкой кишки от 01.03.2023 по поводу разрыва <...>, рекомендовано: конроль АОК с формулой, контроль б/х, УЗИ органов брюшной полости и почек, прием препаратов: креон, дюспаталин, альфа-нормикс, бак сет форте.

03.07.2023 истец обращался к гинекологу, которым установлен диагноз: <...>, даны назначения УЗИ гинекологическое, анализ мазка на флору.

15.05.2023 в связи с полученными в ДТП травмами истец обращался к гастроэнтерологу, которым рекомендован прием дюспаталина, альфанормикс, бак-сефт.

21.08.2023 истец обращался к гастроэнтерологу, которым установлен диагноз: <...>, в плановом порядке рекомендовано пройти колоноскопию (возрастной скрининг).

09.04.2024 истец обращался к гастроэнтерологу, которым установлен диагноз: <...>, рекомендовано УЗИ ОБП и почек, ФГС с биопсией.

Поскольку истец с 27.02.2023 по 21.07.2023 истец находился на больничном листе по поводу полученных в ДТП травм, в связи с характером полученных травм, с учетом рекомендаций врачей, судебная коллегия полагает возможным отнести к лечению последствий от ДТП следующие расходы истца на медицинские препараты:

компрессионные чулки- 1020 руб. -02.03.2023, бандаж послеоперационный-1567 руб.- 28.03.2023, бандаж послеоперационный- 1650 руб.- 06.03.2023, пеленка гигиеническая- 490 руб.- 06.03.2023, повязки стирильные-934 руб.-06.03.2023, набор пластырей-134 руб.-17.03.2023, левомеколь мазь-131 руб. 10 коп.-17.03.2023, мальтофер-526 руб.-27.03.2023, но-шпа-107 руб.- 15.03.2023, мальтофер-477 руб. 61 коп. -15.03.2023, омез-132 руб. 19 коп.- 15.03.2023, панкреатин-87 руб. 20 коп.- 15.03.2023, креон- 910 руб.- 10.08.2023, банк-сет форте- 1005 руб.- 25.05.2023, креон-455 руб.- 03.07.2023, альфаксим-797 руб.- 10.07.2023, альфанормикс-2047 руб.- 10.06.2023, креон-455 руб.- 10.06.2023, дюспаталин-903 руб. 70 коп.- 10.06.2023.

Таким образом, относимые расходы на медицинские препараты и реабилитационные средства для устранения последствий ДТП составили: 13828 руб. 80 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения консультаций специалистов (гастроэнтеролога, гинеколога и окулиста), проведения медицинских исследований (видеоэзофагогастродуоденоскопия+ видеоколоноскопия, гистологическое исследование органов пищеварения, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ щитовидной железы, УЗИ органов малого таза, мазок гинекологический, анализ крови) за спорный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе: флебофа-735руб., дезринит спрей-478 руб., риномарис спрей- 128 руб. 80 коп., море норм спрей- 288 руб., фринозол спрей-310 руб., эзиклен-1932 руб.- 10.04.2024, а также медицинские исследования: видеоэзофагогастродуоденоскопия+ видеоколоноскопия- 17400 руб.-25.04.2024, гистологическое исследование органов пищеварения- 3670 руб.- 25.04.2024, УЗИ органов брюшной полости-1552 руб.-18.05.2024, УЗИ щитовидной железы- 873 руб.-18.05.2024, УЗИ органов малого таза-1700 руб.-03.07.2023, мазок гинекологический- 484 руб. 50 коп.- 03.07.2023, анализ крови- 646 руб.- 03.07.2023, консультации специалистов (гинеколога, окулиста) понесены именно в связи с полученной травмой в ДТП.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ходатайств о проведении медицинской экспертизы истцом не заявлено, более того, истец указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на поставленный вопрос на обсуждение судебной коллегией.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, по вине которого понесены указанные расходы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы на лечение истца в сумме 13828 руб. 80 коп. (при лимите 500000 руб. страховой организацией возмещено только 416846 руб. 47 коп.) подлежат взысканию со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховое возмещение.

Расходы за консультации психолога, понесенные истцом в связи с лечением ребенка, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку истица имеет право на бесплатное получение консультаций психолога, доказательств невозможности получить такие услуги бесплатно, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая организация привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции, а истцом в полном объеме медицинские документы, содержащие информацию о назначении врача, а также чеки не были представлены страховщику, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой организации штрафа.

Иных требований к страховой организации истцом не было заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2024 с ФИО4, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с повреждением автомобиля и требования, связанные с вредом здоровью (о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение), а договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о размере оплаты за указанные требования, то судебная коллегия признает оплату услуг представителя равной за указанные требования.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление искового заявления, консультирование), судебная коллегия полагает, что требованиям разумности таких расходов соответствует сумма 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость услуг на представителя по требованиям, связанным с повреждением автомобиля – 15000 руб., по требованиям, связанным с вредом здоровью- 15000 руб. (в том числе: о возмещении компенсации морального вреда -7500 руб. и взыскании расходов на лечение- 7500 руб.).

Требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, удовлетворены частично, на сумму 381422 руб. (5600 руб.+ 375822 руб.), что составляет 58,18 % от заявленной суммы 655600 руб. (5600 руб.+650000 руб.).

Требования о взыскании расходов на лечение удовлетворены частично, на сумму 13828 руб. 80 коп., что составляет 22 % от заявленной суммы 62429 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нематериальными благами, поэтому к судебным расходам по такому неимущественному спору (по иску неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав) не применима арифметическая пропорция, - согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с ответчика ФИО3 -в сумме 16227 руб. (7500 руб. +15000 руб.*58,18 %), а с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -в сумме 1650 руб. (7500 руб.*22%).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходов в размере 79 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, которому истцом направлялось исковое заявление.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 7614 руб. 22 коп., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 553 руб. 15 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требовании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 381422 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16227 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, (паспорт серии <№>), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7614 руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) страховое возмещение в виде расходов на лечение в сумме 13828 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1650 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 553 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, отказать.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

Я.Н. Мартынова