Апелляционное определение № 33-3-1674/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. дело № 33-3-1674/2026

дело № 2-2953/2026

26RS0023-01-2025-004852-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО6 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации, Минераловодскому линейному управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.08.2024 года, вступившим в законную силу 02.09.2024 года, ФИО11, являвшийся следователем следственного отдела Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате растраты вверенных ему ювелирных изделий, изъятых в рамках материалов проверок, истцу причинен имущественный ущерб в размере 959 873 рубля 31 копейка. Кроме того, преступными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, связанных с утратой имущества, необходимостью многолетней защиты нарушенных прав, участием в следственных действиях и судебных разбирательствах. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 959873,31 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации, Минераловодскому линейному управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 959873,31 рубля.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, отказав в большем размере в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте являются ненадлежащими ответчиками, поскольку управление обладает статусом юридического лица. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ссылается на то, что гражданский иск ранее разрешался приговором Минераловодского городского суда от 09.11.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры – транспортный прокурор ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.08.2024 года, что в производстве следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 находились материалы проверок от 24.12.2019 года № 1878 и от 28.12.2019 года № 1896, по которым были изъяты принадлежащие ФИО10 и ФИО1 ювелирные изделия.

На основании актов приема-передачи от 13.02.2020 года № 101 и № 102 указанные ювелирные изделия были вверены ФИО11 как должностному лицу правоохранительного органа, обязанному обеспечить их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, используя свое служебное положение следователя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, растратил вверенные ему ювелирные изделия, изъятые по материалам проверок № 1878 и № 1896, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 959873,31 рубля.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.08.2024 года ФИО11 осужден по двум эпизодам ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО1 при вынесении данного приговора не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны на основании ст. 1069 ГК РФ.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, по ведомственной принадлежности.

В абзацах втором и четвертом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а при удовлетворении иска суд указывает в резолютивной части на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 года № 23-КГ19-9.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется. Само по себе наличие у Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте статуса юридического лица не означает, что именно на него как на самостоятельного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями сотрудника органа внутренних дел при осуществлении им публично-властных полномочий. В данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств — Министерства внутренних дел Российской Федерации. По этой причине вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте является правильным.

Не может быть принят и довод жалобы о невозможности взыскания имущественного вреда. Размер ущерба, причиненного ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 959873,31 рубля. Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Минераловодского городского суда от 09.11. 2022 года правового значения не имеет, поскольку этот судебный акт в последующем был отменен, уголовное дело направлялось на новое судебное разбирательство, а приговором от 15.08.2024 года, вступившим в законную силу 02.09.2024 года, гражданский иск ФИО1 не разрешался. Следовательно, препятствий к рассмотрению настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

В части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, а при определении размера компенсации судам надлежит учитывать характер и степень причиненных страданий, значимость нарушенного блага, обстоятельства причинения вреда и последствия для потерпевшего.

Из материалов дела следует, что преступление совершено сотрудником правоохранительного органа с использованием служебного положения, а похищенное имущество истца находилось у него на ответственном хранении именно в связи с осуществлением публичных функций государства. Утрата имущества при таких обстоятельствах объективно повлекла для истца не только имущественные последствия, но и нравственные переживания, связанные с утратой доверия к действиям должностных лиц, необходимостью многолетнего восстановления нарушенных прав, участием в следственных действиях и судебных заседаниях, невозможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии самих оснований для такой компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, в которой оспаривается размер присужденной компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, а сама компенсация должна быть соразмерной установленным по делу страданиям и исключать произвольное завышение присуждаемой суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции ограничился общими ссылками на переживания истца, длительность судебных разбирательств и сам факт совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, однако не привел в достаточной степени конкретных мотивов, по которым именно такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда здоровью, необходимости прохождения лечения в связи с рассматриваемыми событиями, наступлении стойких негативных последствий для его обычного образа жизни, распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, либо иных исключительных обстоятельствах, объективно указывающих на высокую степень нравственных и физических страданий.

Сам по себе факт причинения имущественного ущерба, хотя и влечет нравственные переживания потерпевшего, не может без учета конкретных доказанных обстоятельств служить основанием для взыскания завышенной компенсации морального вреда. При этом имущественные потери истца в полном объеме компенсируются взысканием стоимости утраченного имущества.

Судебная коллегия учитывает характер правонарушения, способ его совершения, длительность восстановления нарушенных прав истца, личность потерпевшего, его возраст, а также то обстоятельство, что преступление было совершено должностным лицом правоохранительного органа с использованием служебного положения. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств причинения истцу тяжких либо длительных физических страданий, медицинских подтверждений ухудшения состояния здоровья, существенного изменения социального и семейного уклада жизни.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает характеру допущенного нарушения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов и в достаточной степени компенсирует истцу причиненные нравственные переживания, не допуская при этом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, с уменьшением ее до 20 000 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей – изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи