Приговор № 1-25/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-25/2023

Дело № 1-25/2023

(12302930004140901)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ихсанова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рылова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 11 <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С, при следующих обстоятельствах.

4 января 2023 года около 03-04 часов в помещении ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, находившегося с САМ, С, который был в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего личного неприязненного отношения к С, вызванного тем, что тот требовал от него найти ему спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти С, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, нанес С многочисленные удары рукой, а также не менее четырех ударов обутой ногой в область грудной клетки, причинив С множественные кровоподтеки и ссадины лица, ссадины проксимальной фаланги 1-го пальца тыльной поверхности правой кисти, две ссадины тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, две ссадины тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, ссадина тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытые переломы левых 6, 8, 9, 10 ребер, которые в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов.

Далее с целью довести своей преступный умысел до конца, ФИО2 повел С на улицу и, находясь возле помещения ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка по адресу: <...>, схватил его за шею руками, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, в результате чего причинил телесные повреждения, указывающие на признаки механический асфиксии от сдавления органов шеи, о чем свидетельствуют ссадина правой боковой поверхности шеи в верхнее трети, ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети, резкое кровенаполнение сосудов слизистых оболочек век глаз, очаговые кровоизлияния слизистой нижней губы, конструкционный полный поперечный, безоскольчатый перелом правого большого рога подъязычной кости, конструкционный неполный поперечный разрыв хрящевой ткани правой пластинки щитовидного хряща, локальный неполный, косой разрыв хрящевой ткани внутренней поверхности правой пластинки щитовидного хряща, конструкционный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща, локальный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща, конструкционный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левого верхнего рога щитовидного хряща, острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, расценивающиеся как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С, наступившей в результате умышленных действий ФИО2 на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что 3 января, когда он работал, в вечернее время пришел С и с САМ начали распивать водку, затем С отвезли домой. Спустя где-то час С пришел в участок и начал требовать, чтобы ему нашли спиртное. Когда сказал, что алкоголя нет, он ушел. Когда он лежал и отдыхал, кто-то зашел и прошел на кухню. Увидев С, который знает, где лежат ножи, он спросил, что случилось, на что тот на повышенных тонах сказал: «Тебе-то что», и начал на него нападать. Он начал обороняться, защищаться и кинул его на пол. С начал браниться на него, и наносил удары ногой. Он просил его успокоиться и защищался ногой. САМ, проснувшись, поднял С и сказал им успокоиться. После этого, они минут 15-20 сидели и разговаривали. Он успокаивал С но он не успокаивался и кричал, давай выйдем, затем С схватил его за грудь, повел на улицу и начал нападать на него. Он, защищаясь, держал его за грудь и руки, чтобы он не нападал на него, он С удары не наносил, отталкивал ладонью. Когда в первый раз заходил, С был в зимней одежде, а во второй зашел - он вообще без одежды был. Когда он его отпустил, он сел, начал нецензурно браниться. Он зашел во двор и закрыл дверь, сказав, чтобы он шел домой, поговорит, когда будет в трезвом состоянии. Утром около 08 часов зашел Ш и сообщил, что на улице лежит человек, видимо С. Он с СС вышел и увидел С, который лежал подальше от забора в 7-10 метрах, от места, где они ссорились.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему С подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 3 января 2023 года около 10 часов он пришел на работу в ООО «Дизель» Монгун-Тайгинский участок. Когда он вместе с СС уехал, С и САМ остались распивать водку. Когда он с СС вернулись, С и САМ были пьяными, КС, отвез С домой. 3 января 2023 года около 23 часов пришел С и спрашивал у них спиртное, на что он ответил, нет. 4 января 2023 года около 03-04 часов С пришел в будку в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал предъявлять претензии в его адрес и требовал от него спиртные напитки, при этом у него телесных повреждений не было. Он разозлился и сказал, что нет спиртного. С на повышенном тоне сказал, ты здесь крутой, на что он разозлился и толкнул его в сторону стула, и он упал. Он, сидя сверху С, успокаивал его. С начал кричать и высказывать в его адрес нецензурные слова. Когда они, схватившись, стояли, САМ начал разнимать их. После этого он с С вышел на улицу, он предложил уйти С, но он не собирался уходить, и он не менее двух раз ударил в область его лица, из носа С потекла кровь и начал еще сильней кричать, высказывать нецензурные слова. Он разозлился и стоя рядом с забором схватил его за шею двумя руками и душил не менее 30 секунд. Когда он перекрыл дыхательные пути Кудажы, он перестал кричать, и он отпустил его. С упал на землю и не встал. Он не проверял, дышал ли он, так как не думал, что его задушил. После этого он пошел обратно в будку и лег спать. 4 января 2023 года около 08 часов увидели С, лежавший на земле без признаков жизни. Лежал он от того места, где он душил около 2 метра. Вину в том, что душил С, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 83-88, том 1 л.д. 128-132).

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2 при проверке показаний на месте от 7 января 2023 года, согласно которым подробно рассказал об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, затем, зайдя в будку ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 показал, что 4 января 2023 года около 03-04 часов, когда он спал, подошел С и требовал от него спиртные напитки. Он и С схватились друг за друга. В тот момент в помещение будки спавший САМ, проснувшись, начал успокаивать их и сказал им, чтобы они вышли на улицу. Выйдя на улицу, ФИО2 показал с участием статиста, как замахнулся и ударил в область лица два раза С, вытолкнул его за пределы огороженной территории ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка, схватил обеими руками за шею и начал душить около 30 секунд, прижав к забору (т. 1 л.д. 114-119)

В протоколах допроса имеются указания о том, что с его слов записано верно и им прочитано, а также с участием адвоката и переводчика.

После оглашения ФИО2 показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, поскольку признательные показания дал в результате оказанного на него давления следователем. Правдивы показания, данные им в суде.

Потерпевшая САК согласно ее заявлению просила дело рассмотреть без ее участия в связи с семейными обстоятельствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей САК в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, следует, что ее муж С был трудолюбивым, отзывчивым, добрым, разговорчивым человеком, спиртные напитки употреблял редко, в конфликты и в драки с людьми не вступал. 3 января 2023 года С вышел из дома, вернулся в состоянии алкогольного опьянения и снова ушел. Вернувшись около 21 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать. 4 января 2022 года около 02-03 часов из кухни послышались звуки, она, проснувшись, увидела мужа, который сказал, что время 2 часа и лег на диван. Она пошла в свою комнату и легла спать и проснулась утром около 07 часов. Ее мужа в доме не было. Около 09 часов ей на мобильный телефон позвонила А родная сестра С и сказала, что мужа нашли возле забора ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка. Смерть мужа С принесла большое горе в их семью. Просит привлечь виновное лицо к ответственности по всей строгости закона (т. 1 л.д. 239-243).

Свидетель САМ показал в суде, что 3 января 2023 года он пришел на работу, на станцию Монгун-Тайги и распивал спиртное с С. Затем зять С отвез домой, а он лег спать. Проснувшись, увидел, как ФИО2 и С ссорились и дрались. С лежал на полу, рядом с ним находился на коленах ФИО2, который вполсилы ударил потерпевшего С в область груди рукой и ногой, сколько раз он ударил, он не считал. Дамба А. при этом говорил С, что, придя в станцию, он все время возмущается и пытается руководить другими. Встав, он разнял их и сказал, чтобы они успокоились и сам обратно лег спать. Утром около 08 часов пришел Ш и сказал, что на улице лежит С с признаками обморожения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля САМ от 24 февраля 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ночью он проснулся от шума драки, на часы не смотрел. В коридоре будки А.Ч. и С дрались. А.Ч. обутой ногой нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки лежащего С. После этого А.Ч., находясь на коленях, начал наносить удары кулаками по всему телу, в область головы С и говорил, давай ты будешь начальником и был в возбужденном состоянии. Встав с дивана, он подбежал к ним, оттолкнув А.Ч., поднял С и сказал им, чтобы успокоились. С головы С потекла кровь, и он еле стоял на ногах. Когда они чуть успокоились, он обратно лег спать. А.Ч. в тот момент повел С на улицу (т. 2 л.д. 81-85)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля САМ при проверке показаний на месте от 24 февраля 2023 года, согласно которым он проснулся от криков и увидел как А.Ч. и С дрались. С лежал, а А.Ч. наносил удары ногой в область грудной клетки лежащего С. Присев на колени, А.Ч. начал наносить удары кулаком по всему телу С. Он, встав с дивана, оттолкнув А.Ч., поднял С и сказал им, чтобы они успокоились. После этого он лег спать, а они вышли (т. 2 л.д. 86-91).

После оглашения данных показаний свидетель САМ подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля САМ от 6 января 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым … они, чуть успокоившись, вышли на улицу, а он остался внутри будки. Выйдя на улицу, А.Ч. и С также говорили на повышенных тонах. Больше всего С кричал и говорил нецензурные слова. Потом через пару минут шум притих, он, подумав, что они успокоились, лег спать (т. 1 л.д. 61-65).

После оглашения данных показаний свидетель САМ не подтвердил их, поскольку находясь в будке, от шума двигателей он не мог услышать, что происходит на улице.

Из оглашенных показаний свидетеля Б от 9 января 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 4 января 2023 года около 08 часов в пункт полиции поступило сообщение о том, что возле ограды ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка обнаружен труп С без внешних признаков насильственной смерти. 5 января 2023 года эксперт ГБУЗ РТ «БСМЭ» Онгай-оола Ч.А. сообщил, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа С причиной смерти установлена механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных показаний свидетеля КС 16 февраля 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 3 января 2023 года после обеда, точное время не помнит, он приехал в ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского района, в будке находились САМ, СС, С и ФИО2. С и САМ находились в состоянии алкогольного опьянения, а остальные в трезвом состоянии. Он отвез С домой. На следующий день узнал, что С умер (т. 2 л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш 16 февраля 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 4 января 2023 около 08 часов он направился в ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка. Подойдя к территории станции с западной стороны, на земле он увидел лежащего лицом вниз человека, не подававшего признаков жизни. Им сообщили, что причина смерти была механическая асфиксия. С был хорошим человеком, в конфликты с людьми он не вступал (т. 2 л.д. 43-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАА от 24 февраля 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 февраля 2023 около 12 часов, когда она находилась в своем рабочем месте в ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» сотрудники полиции привезли ФИО2 для осмотра. В ходе осмотра у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружила, кожные покровы были телесного цвета, чистые. Жалобы на здоровье ФИО2 не предъявлял (т. 2 л.д. 74-75).

Эксперт ОЧА показал в суде, что у потерпевшего были ссадины на передней поверхности шеи справа и слева, кровоизлияние мягких тканей, мышц, связок, перелом подъязычной костей, множественные разрывы щитовидного хряща, то есть признаки асфиксии, кровоизлияние подлегочной плеврой, кровоизлияние под эпикардом, жидкость слоями крови. Смерть погибшего наступила от механической асфиксии, от сдавления шеи твердым тупым предметом или предметами.

Следователь следственного отдела Овюрского МСО СУ СК по Республике Тыва ШЧМ показал в суде, что ФИО2 допрашивал в присутствии защитника по соглашению, показания он давал самостоятельно, при оформлении явки с повинной ФИО2 присутствовал защитник, какого-либо давления не оказывал, при проверке показаний он все показывал сам. ФИО2 и защитнику было предоставлено достаточное время для согласования позиции. Следственные действия проводились на русском языке с участием защитника, затруднений у Дамба Ч.М. не было, замечания не поступали. Все протоколы подсудимому ФИО2 предоставлялись для ознакомления.

Помимо перечисленных доказательств, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория ограды ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка по адресу: Республика Тыва, <...>. В ходе осмотра на западной стороне забора обнаружен труп человека, установленного как С, который лежит лицом вниз, без шапки и куртки. На трупе толстовка темно-синего цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, ботинки черного цвета. На лице трупа имеются вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом на заборе белого цвета обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2023 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория ООО «Дизель» Монгун-Тайгинского участка, который расположен по адресу: Республика Тыва, <...>. На заборе обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты и упакованы в бумажную упаковку (т. 1 л.д. 53-60).

Протоколом осмотра трупа С от 5 января 2023 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на трупе установлены следующие телесные повреждения: ссадина на боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадина на левой боковой поверхности шеи, очаговые кровоизлияния слизистой нижней губы, резкое кровенаполнение сосудов слизистых оболочек век глаза, полный поперечный, безоскольчатый перелом правого большого рога подъязычной кости, конструкционный неполный поперечный разрыв хрящевой ткани внутренней поверхности правой пластинки щитовидного хряща, полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща, локальный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща, конструкционный полный косопоперечный разрыв хрящевой ткани левого верхнего рога щитовидного хряща острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в совокупности. Предварительная причина смерти механическая асфиксия (т. 1 л.д. 5-14).

Заключением эксперта № 01-12/23 от 16 февраля 2023 года, согласно которому смерть С наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом (ми), о чем свидетельствуют наличие следующих телесных повреждений: ссадина правой боковой поверхности шеи в верхнее трети; ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети; резкое кровенаполнение сосудов слизистых оболочек век глаз; очаговые кровоизлияния слизистой нижней губы, конструкционный полный поперечный, безоскольчатый перелом правого большого рога подъязычной кости; конструкционный неполный поперечный разрыв хрящевой ткани правой пластинки щитовидного хряща; локальный неполный, косой разрыв хрящевой ткани внутренней поверхности правой пластинки щитовидного хряща; конструкционный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща; локальный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левой пластинки щитовидного хряща; конструкционный полный, косопоперечный разрыв хрящевой ткани левого верхнего рога щитовидного хряща; острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Кроме того обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых 6,8,9,10 ребер, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, которые в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов; колото-резаная рана теменной области справа расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинена не более 1 суток назад до наступления смерти; поверхностная резаная рана мочки левой ушной раковины; поверхностная резаная рана ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина проксимальной фаланги 1-го пальца тыльной поверхности правой кисти; две ссадины тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти; две ссадины тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, ссадина тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С обнаружен этиловый спирт: в крови – 1,0 г/дм, в моче – 1,5 г/дм, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 154-158).

Заключением эксперта № 1/91-2 от 10 февраля 2023 года, согласно которому на подногтевых срезах потерпевшего С обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки,, который произошел от С Происхождение следа от подозреваемого ФИО2 исключается. На подногтевых срезах подозреваемого ФИО2 обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2 Происхождение следа от потерпевшего С исключается (т. 2 л.д. 65-70).

Заключением эксперта № 16 от 7 марта 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего С относится к 0аВ группе. В смыве, на джемпере ФИО2 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на джемпере выявлен антиген Н, в большинстве пятен – еще и агглютинины а и В. Кровь на джемпере происходит от человека ОаВ группы, возможно, от потерпевшего С (т. 2 л.д. 103-105).

Протоколом выемки от 6 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, футболка красного цвета, сапоги черного цвета, в которых он находился в момент в совершения преступления (т. 1 л.д. 103-109).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена одежда ФИО2: куртка черного цвета с капюшонном, спортивные брюки темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, футболка красного цвета, сапоги черного цвета. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 193-204, 205).

Протоколом выемки от 9 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у свидетеля Б изъята одежда потерпевшего С: джинсовые брюки темно-синего цвета, толстовка серого цвета, футболка красного цвета, толстовка темно-синего цвета ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 174-180).

Протоколом осмотра предметов от 9 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым была осмотрена одежда потерпевшего С: 1) джинсовые брюки темно-синего цвета; 2) толстовка серого цвета, на воротнике с задней стороны имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; 3) толстовка темно-синего цвета; 4) футболка красного цвета; 5) ботинки черного цвета. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 181-191, 192).

Протоколом осмотра видеозаписи от 24 февраля 2023 года, согласно которым в ходе осмотра видеозаписи свидетель САМ попросил остановить запись на 03 час. 34 мин. 58 сек. 4 января 2023 года, увидев идущего человека вблизи будки синего цвета, пояснил, что это проходил ФИО2 Далее, на 08 часов 10 мин. 46 сек. 4 января 2023 года узнал человека в специальной одежде с белыми светоотражающими полосками как СС, который выливает воду из таза серебристого цвета и пояснил, что каждое утро выливают воду. На 08 часов 21 мин. 05 сек. 4 января 2023 года узнал человека с фонариком как СС и пояснил, что в тот период времени всегда готовятся к сдаче смены (т. 2 л.д. 76-80).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 6 января 2023 года, согласно которому он с участием защитника Салчака Б.К. сообщил об обстоятельствах произошедшего деяния, аналогичных его показаниям в качестве подозреваемого от 6 января 2023 года и обвиняемого от 7 января 2023 года, при проверке показаний на месте от 7 января 2023 года (т. 1 л.д. 67).

Проанализировав представленные суду доказательства в их взаимосвязи, так и в их отдельности, также проверив их на относимость, допустимость и достоверность, достаточность для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Прямых очевидцев совершения преступления не имеется.

Показания свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования и в суде, данных, касающихся обстоятельств причинения смерти потерпевшему, не содержат. Имеется косвенный свидетель САМ, который в суде и на предварительном следствии показал о том, что он разнял и успокоил их.

Проверив доводы подсудимого и защитника о невиновности подсудимого и оправдании его по предъявленному обвинению, суд находит их несостоятельными, надуманными и вызванными избранным способом защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Так, доводы о непричастности ФИО2 к преступлению, поскольку следователь не разграничил имевшийся внутри будки конфликт между Дамба и С и обстоятельства наступления смерти С в результате механической асфиксии в ином месте и, оказав на Дамба незаконное воздействие, получил признательные показания о его причастности к смерти С, о том, что в ходе следствия не выяснялось, имелся ли у С конфликт с иными лицами до появления на территории ООО «Дизель», поскольку на возможность конфликта с иными лицами указывает то обстоятельство, что он пришел без верхней одежды, с резаными ранами на теле, то, что он искал нож и то, что на момент обнаружения труп находился в ином месте, а не на том, где его оставил Дамба, то есть о том, что потерпевший мог быть убит другим лицом, суд находит надуманными, данными с целью облегчить участь подсудимого.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте, он подробно и последовательно пояснял о случившемся, показал, что когда потерпевший в последний раз пришел в будку у него не было телесных повреждений, затем после того, как он начал требовать у него спиртное, он, реализуя возникший у него умысел на убийство из-за личной неприязни, нанес удары потерпевшему, причинив ему вред здоровью средней тяжести, затем на улице, схватив его за шею, то есть за жизненно важный орган, перекрыл доступ кислорода в его дыхательные пути, причинив ему тем самым механическую асфиксию, повлекшую его смерть, что согласовывается с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С и иными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, первоначальные показания Дамба А.К., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, так как они фактически явились первоисточником информации об обстоятельствах убийства, неизвестных на тот период сотрудникам правоохранительных органов, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия применялись недозволенные приемы и методы расследования, суд считает лишь голословными предположениями защиты, не имеющих под собой оснований, поскольку с жалобами в установленном порядке, подсудимый и его защитник, не обращались, замечаний после допроса ими не подавались.

Согласно ордеру № 2301 от 6 января 2023 года следует, что адвокат Салчак Б.К. участвовал по данному уголовному делу по соглашению. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, о том, что адвокат Салчак Б.К. не оказывал ФИО2 надлежащей юридической помощи, а поэтому суд считает указанные доводы способом защиты осужденного.

Доводы о том, что подсудимый не владеет русским языком, суд находит несостоятельными. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были даны в присутствии адвоката с разъяснением всех прав, предусмотренных законом, в том числе пользоваться помощью переводчика. Как следует из протоколов следственных действий, ФИО2 четко и последовательно отвечал на вопросы, обстоятельно давал показания.

Проверив порядок получения от ФИО2 явки с повинной не установив нарушений уголовно-процессуального закона и признаков самооговора, сопоставив полученные от него сведения с другими доказательствами, суд не нашел оснований не доверять им, так как сообщение о преступлении сделано ФИО2 добровольно, при отсутствии сведений о его причастности к преступлению, в присутствии защитника. Изложенные в явке с повинной сведения ФИО2 подтвердил при последующих допросах в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах подтверждена самим ФИО2 и защитником по окончании допроса без принесения замечаний на протокол следственного действия, а кроме того они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом проверен факт допроса ФИО2 и по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ШЧМ, который не подтвердил доводы ФИО2

Объективных сведений о ненадлежащем исполнении защитником Салчак Б.К. своих профессиональных обязанностей материалы уголовного дела не содержат, от услуг защитника Салчак Б.К. в ходе получения явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 не отказывался.

Следовательно, суд расценивает пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, как стремление подсудимого облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на убийство С, поскольку обстоятельства дела, действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии факта самообороны, превышения пределов необходимой обороны, учитывая, что из его показаний на предварительном следствии, показаний свидетеля САМ в суде и в ходе следствия, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, его жизни и здоровью реальная опасность не угрожала, из материалов дела наглядно видно, что по делу потерпевший в силу своего возраста и телосложения был физически слабее ФИО2 и не имел явного преимущества перед ФИО2, не был вооружен, кроме этого, доказательств того, что из-за его действий подсудимый был лишен возможности обратиться за помощью к другим лицам или покинуть место происшествия, не представлено, из чего следует, что непосредственная угроза для жизни и здоровью ФИО2, отсутствовала.

В ходе судебного следствия доказательств того, что у подсудимого имелись телесные повреждения, что действия потерпевшего причинили вред здоровью подсудимого, не установлено.

Также отсутствуют данные о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не выявлено и объективных признаков нахождения ФИО2 в психотравмирующей ситуации.

Из его пояснений при явке с повинной и показаний в качестве подозреваемого следует, что свое поведение ФИО2 контролировал, последовательность происходивших событий в целом помнит, его действия были целенаправленными и конкретными.

Внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за его навязчивых требований принести ему спиртные напитки явилась поводом для совершения преступления, вследствие чего он, реализуя возникший у него умысел на убийство, нанес удары потерпевшему, причинив ему вред здоровью средней тяжести, затем на улице, схватив его за шею, перекрыл доступ кислорода в его дыхательные пути, причинив ему тем самым механическую асфиксию, повлекшую его смерть, что согласовывается с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и иными доказательствами.

Характер, количество, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о чем показывал подсудимый в ходе предварительного расследования, обстоятельства их причинения свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство ФИО3

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, учитывая фактические обстоятельства преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.

Участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется положительно, как по характеру спокойный, общительный, со стороны соседей, родственников жалобы и претензии не поступали.

Администрацией Монгун-Тайгинского кожууна ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как активный участник общественных мероприятий сумона и кожууна, по характеру спокойный, уравновешенный и коммуникабельный, по месту работы характеризуется положительно, со стороны населения кожууна жалобы в его адрес не поступали.

С места работы, МБОУ средней общеобразовательной школы № 1 с. Мугур-Аксы, соседями ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый добровольно сознался в совершенном преступлении, когда никто об этом не знал, что указывает на то, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать в качестве явки с повинной.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью признал свою вину в указанном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении двух малолетних детей; чистосердечное признание в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, поскольку он сообщил органам предварительного следствия обстоятельства преступления, которые ранее не были известны; противоправное поведение потерпевшего, который в ночное время, придя на работу подсудимого, требовал спиртное и выражался нецензурной бранью в отношении подсудимого, явившееся поводом совершения преступления.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит исключительно положительные характеристики по месту жительства, с места работы и учебы, участкового уполномоченного и соседей; признание им вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и считать необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

С учетом тяжести и обстоятельства преступления суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

Суд с учетом личности подсудимого и его вида деятельности считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок достаточным для достижения целей наказания.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 6 по 8 января 2023 года, с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска САК суд руководствуется ч. 3 ст.ст. 151, 1064, 10941099, 1100, 1101, ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей САК причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, и с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 1 000 000 руб.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба - расходов на погребение необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения иска в данной части требуется истребование дополнительных доказательств в подтверждение заявленной суммы, с учетом возражений со стороны ответчика, поскольку потерпевшей САК суду предоставлены товарные чеки без кассовых чеков, а также выписки по счету без подтверждающих документов на расходы погребение. В связи с чем суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, толстовку темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, футболку красного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2, выдать ФИО2 либо его доверенному лицу; джинсовые брюки темно-синего цвета, толстовку темно-синего цвета, толстовку серого цвета, футболку красного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие С, как не представляющие ценности для потерпевшей САК - уничтожить; дисковые носители с видеозаписью к протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, свидетеля САМ, а также дисковый носитель видеозаписью от 4 января 2023 года оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 6 по 8 января 2023 года, с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, толстовку темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, футболку красного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2, выдать ФИО2 либо его доверенному лицу; джинсовые брюки темно-синего цвета, толстовку темно-синего цвета, толстовку серого цвета, футболку красного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие С, как не представляющие ценности для потерпевшей САК - уничтожить; дисковые носители с видеозаписью к протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, свидетеля САМ, а также дисковый носитель видеозаписью от 4 января 2023 года оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САК 1 000 000 (один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей САК право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен