Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Артюх О.А. Дело № 33-1453/2026

№ 2-590/2025

64RS0030-01-2025-001166-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 106 321 рубля 57 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 4 194 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и Правил кредитования ОАО «ОТП Банк». Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 39,9 % годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии от 24 октября 2017 года право требования в отношении задолженности ФИО1 по договору от 28 ноября 2010 года перешло истцу.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита и Правил кредитования ОАО «ОТП Банк».

Согласно заявления на получение потребительского кредита (п. 2 Заявления-оферты) заемщик ФИО1 просила открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта.

Согласно заявления заемщик ознакомлена и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по карте. 17 апреля 2011 года была выпущена банковская карта на имя ФИО1.

Согласно заявления на получение кредита (п. 2) активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

14 июня 2011 года ответчиком были совершены первые банковские операции на общую сумму 56 320 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

Согласно заявления (п. 2) заемщик соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту по карте составляет 39,9% годовых.

Кредитный лимит был предоставлен бессрочно (п.10.1 Правил).

В соответствии с условиями (п. 2) ФИО1 присоединилась к Правилам, Тарифам и обязалась их соблюдать.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил- клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 2.6 Приложения № 1 к Условиям кредитования «Порядок погашения кредитов уплаты процентов по банковским картам»- Заемщик в течение соответствующего платежного периода обязуется обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно п. 2.1 Приложения к Правилам - на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

В соответствии с п. 1.4 Приложения к Правилам- расчетный период-период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

В данном случае каждый расчетный период начинается датой- 14 число.

В соответствии с п. 2.6 - клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить получение на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Порядок расчета минимального платежа указан в п.2.2 Приложения № 1 к Правилам кредитования «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам».

Согласно п. 8.3 Тарифов карты- минимальный ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается как 5% от полной задолженности на дату окончания расчетного периода (но не менее 300 рублей).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Правилах кредитования ОАО «ОТП Банк», то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением срока их внесения.

Судом установлено, что последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности осуществлен 07 ноября 2012 года в сумме 1 595 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

27 октября 2014 года между ОАО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 106 321 рубль 57 копеек.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно реестру заемщиков истец принял права требования к ответчику по кредитному договору.

08 февраля 2025 года ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 3 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № от 26 февраля 2025 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 12 марта 2025 года судебный приказ отменен.

Размер общей задолженности по состоянию на дату уступки прав 24 октября 2017 года составляет 106 321 рубль 57 копеек.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности составляет 106 321 рубль 57 копеек за период с 14 февраля 2022 года по 14 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204, 207, 382, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при заключении договора цессии истцу было известно о наличии у ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, принимая во внимание совершение ответчиком последнего погашения по спорному договору 07 ноября 2012 года, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате по условиям договора, размер задолженности, который в соответствии с договором цессии вправе требовать цессионарий, пришел к выводу о том, что при соблюдении требований договора кредитной карты об уплате ежемесячных платежей в размере 5 % задолженности она должна была быть погашена заемщиком не позднее 14 июля 2019 года. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 08 февраля 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 данного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж ФИО1 был внесен 07 ноября 2012 года.

На момент заключения договора уступки прав требования № от 27 октября 2014 года между ОАО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ, в последующем заключения договора уступки прав требования б/н от 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС», взыскателю, как первоначальному, так и последующим было известно о наличии возникшей у ответчика задолженности в размере 106 321 рубля 57 копеек.

Согласно условиям заключенного между банком и ФИО1 договора ответчик обязалась погашать задолженность минимальными платежами в размере 5% от задолженности, т.е. по 5 316 рублей 08 копеек, срок ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца.

Принимая во внимание, что сумма задолженности составляла 106 321 рубль 57 копеек, ответчик должна была внести не менее 20 платежей для погашения задолженности (106 321 рубль 57 копеек: 5 316 рублей 08 копеек = 20). Таким образом, производя погашение задолженности аннуитетными платежами, равными 5 316 рублей 08 копеек, начиная с 14 ноября 2017 года ФИО1 в течение 20 месяцев должна была погасить задолженность в срок до 14 июля 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился к мировому судье лишь 08 февраля 2025 года, т.е. спустя более 7 лет с момента, когда истцу стало известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи