Решение № 12-4/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

31MS0010-01-2024-000333-34 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 2 апреля 2024 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Коваленко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в Борисовский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что объем похищенного топлива и размер ущерба не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в нем не указаны время место совершения правонарушения и размер ущерба. Работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ размер ущерба не установил. Административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коваленко А.В., поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 21.11.2023 в 17 часов ФИО1 находясь на <адрес>, передал вверенную ему работодателем ООО «Борисовский свинокомплекс» топливную карту постороннему лицу, которое в 18:43 на АЗС «Белнефть» по <адрес> осуществило заправку не принадлежащего обществу автомобиля топливом в количестве 35 л. по цене 29 руб. за 1 литр, чем причинен ущерб потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением и сообщением руководителя ООО «Борисовский свинокомплекс» о хищении топлива; трудовым договором и табелем рабочего времени, приказом работодателя, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «Борисовский свинокомплекс», 21.11.2023 находился на работе, за ним закреплен автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий работодателю и топливная карта № с лимитом 5000 литров бензина и газа различных видов; кассовым чеком автозаправочной станции ООО «Даль», из которого следует, что по указанной топливной карте 21.11.2023 в 18:43 произведена заправка 35 литров топлива на 1049,65 руб., по цене 29,99 руб. за 1 литр; показаниями допрошенных мировым судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 передавал им для заправки их транспортных средств топливную карту, в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля; письменными объяснениями ФИО1 от 14.12.2023, в которых он показал, что у него образовался излишек топлива по карте, который он продавал по 13 руб. за литр, передавая карту для заправки ФИО6; показаниями системы «СКАУТ», установленной в закрепленном за ФИО1 автомобиле, согласно которым в момент заправки автомобиль Лада Ларгус г/н № с использование топливной карты, фактически данный автомобиль находился в ином населенном пункте, нежели место расположения АЗС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, поскольку он соверши мелкое хищение чужого имущества путем растраты.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба установлен. Стоимость 35 литров похищенного топлива по цене 29 руб. за 1 литр составляет 1015 руб. (35Х29).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Фактическая стоимость похищенного топлива составляет 1049,65 руб., это отражено в кассовом чеке (29,99Х35), что менее вмененного ФИО1 и не ухудшает его положение.

Размер ущерба установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям п.5 ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по причине не проведения административного расследования не основаны на законе. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в том числе в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко