Решение № 12-10/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием зам. прокурора Усть-Калманского района В.В. Удальцова,

защитника юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод»

В.Ю. Силина,

зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и республике Алтай ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица:

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 – ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что 03 октября 2017 года в 13 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» является юридическим лицом, действующим на основании Устава. Основной вид деятельности – переработка молока.

В ходе обследования земельного участка, расположенного на расстоянии 250 м на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:54:030101:17,

(координаты участка: №52°09.198` E83°24.861`; №52°09.196` E83°24.852`; №52°09.203` E83°24.839`; №52°09.209` E83°24.835`; №52°09.216` E83°24.837`; №52°09.217` E83°24.845`; №52°09.227` E83°24.860`; №52°09.237` E83°24.873`; №52°09.247` E83°24.882`; №52°09.248` E83°24.888`; №52°09.247` E83°24.891`; №52°09.244` E83°24.903`; №52°09.243` E83°24.905`; №52°09.234` E83°24.905`; №52°09.231` E83°24.905`; №52°09.228` E83°24.897`; №52°09.226` E83°24.896`; №52°09.223` E83°24.893`; №52°09.220` E83°24.892`; №52°09.216` E83°24.892`; №52°09.213` E83°24.892`; №52°09.203` E83°24.887`; №52°09.198 E83°24.884`; №52°09.197` E83°24.883`; №52°09.198` E83°24.876`) установлено, что ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» на указанном земельном участке на почве и недрах ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» размещены отходы от переработки молочных продуктов (вода, загрязненная белком, имеет характерный резкий запах кисломолочных продуктов, белковый осадок и окраску). При этом сброс жидких отходов в указанном месте осуществляется с июля-августа 2017 года. Общая площадь, на которой размещены жидкие отходы, составляет 4663 кв.м

Таким образом, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допустило порчу плодородного слоя почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Дело возбуждено на основании постановления, вынесенного 08 ноября 2017 года заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н.

С указанным постановлением не согласился представитель юридического лица ФИО2, подав жалобу в Усть-Калманский районный суд.

В жалобе указывает, что 06.03.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» было получено заказное письмо, отправителем которого было Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно почтовому идентификатору 65606819498976 и информации с сайта «Почта России» это письмо было отправлено в их адрес 26.02.2018г.

В нем находились документы, среди которых было постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018г., которое было вынесено заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 по результатам рассмотрения материала, поступившего из Алтайской природоохранной прокуратуры.

Этим постановлением ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, законный представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» узнал о том, что постановлением № от 30.01.2018 общество привлечено к административной ответственности только 06.03.2018г.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление № от 30.01.2018г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ установлена обязательность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления видно, что должностное лицо административного органа вынесло его, зная о том, что законный представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» и представитель Общества по доверенности не извещены о месте и времени рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах и в нарушение требований ст. 25.1; 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено и принято обжалуемое постановление. Такое процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, какими доказательствами должно подтверждаться административное правонарушение. А именно, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2017г. и акта проверки исполнения природоохранного законодательства от 03.10.2017г. видно, что 03.10.2017г. в месте совершения административного правонарушения при проведении проверки проверяющим(и) фактически выполнялся ряд процессуальных действий. А именно, производилось «обследование» и «осмотр» земельного участка, «произведен отбор проб почвы под кучей щебня».

Кодексом об административных правонарушениях прямо предусмотрено составление протоколов при осмотре территорий (ст. 27.8 КоАП РФ); при взятии проб (ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ). Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в рассматриваемом административном материале протокол осмотра земельного участка и протокол взятия проб отсутствуют.

Также в рамках проверки была проведена экспертиза от 16.10.2017г., установившая наличие бактерий группы кишечной палочки и энтерококков. Данное экспертное заключение как доказательство правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с существенным нарушением процессуальных требований. А именно, ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом административном материале отсутствует определение о назначении экспертизы; должностным лицом юридическому лицу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» не были разъяснены права при назначении экспертизы.

Поэтому это экспертное заключение не может являться доказательством правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018г. о наложении административного взыскания на ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей нарушает конституционное право общества иметь имущество в своей собственности (ст. 35 Конституции РФ), заработанное в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Законные интересы предприятия также нарушены. Они заключаются в том, чтобы в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» государственные контролирующие органы действовали в строгом соответствии с Законом и в данном случае не нарушали требований КоАП РФ.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018.

Признать постановление № от 30.01.2018 по делу обадминистративном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» за порчу плодородного слоя по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей незаконным и отменить.

В возражениях на жалобу и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора С.Н. Мацаков считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица Силин В.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Указал, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, при проведении проверки в отношении юридического лица нарушены положения Закона о прокуратуре, согласно которому юридическое лицо должно было быть извещено о проводимой в отношении него проверке.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 указал на законность и обоснованность вынесенного им постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, мнение зам. прокурора Удальцова В.В., поддержавшего возражения природоохранного прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзвод» - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением по юридическому адресу и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой законный представитель юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» обратился в Усть- Калманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10-дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии постановления, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы законным представителем юридического лица не пропущен.

Доводы жалобы о неизвещении защитника или законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, в согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что извещение о необходимости явиться 30.01.2018 года в 14-00 для рассмотрения административного дела по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ было направлено должностным лицом 20.12.2017 года по юридическому адресу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод»: <адрес>.

Почтовое отправление возвращено адресату с отметками «об истечении срока хранения».

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что юридическим лицом не приняты меры к получению корреспонденции, направляемой по адресу его местонахождения, у должностного лица имелись основания для признания юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы, о том, что защитник юридического лица также не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то суд признает их несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2017 года, выданная директором ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2, которая наделяет Силина В.Ю. представлять интересы общества только в Алтайской природоохранной прокуратуре, с правами, предусмотренными ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, данные о месте жительства защитника Силина В.Ю. в доверенности, либо ином документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у должностного лица не имелось объективной возможности известить защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела обществу были созданы.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и назначения экспертизы подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае при проведении исследования не подлежали применению.

Вместе с тем, поскольку данное доказательство (на котором основан вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения) было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица не присутствовал при отборе проб, не участвовал в назначении исследования, юридическое лицо не было ознакомлено с результатами исследования, то данное исследование не является достоверным и достаточным доказательством наличия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза должностными лицами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что были нарушены требования закона при осуществлении отбора проб (образцов) почвы и назначении экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу должностным лицом постановления.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление должностного лица следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья Ж.В. Голованова