Приговор № 1-36/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Евлановой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества проник на огороженную сеткой-рабицей территорию автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящиеся возле стены складских помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 и принадлежащие последнему медные трехрядные радиаторы системы охлаждения от автомашины <данные изъяты> в количестве трех штук, общей стоимостью 30122 рубля 03 копейки, которые за несколько приемов вынес за пределы территории АГЗС, после чего с похищенным с места совершении преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 30122 рубля 03 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Евлановой О.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Евлановой О.Л. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2;

- 3 автомобильных радиатора системы охлаждения от автомашины <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1 - оставить у ФИО2 №1

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий