Приговор № 1-41/2020 1-541/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Копия

56RS0009-01-2019-004317-63

дело 1-41/2020 (№ 1-541/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <Дата обезличена> около <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через открытую дверь в комнату <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен><...>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте в пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он зашел к Потерпевший №1, в его комнате находился Свидетель №2, который настраивал телевизор. Они вместе употребили спиртные напитки. Он спросил, можно ли взять старый телевизор, ему ответили, что если будут деньги за него заплатить, то он может вернуться и купить его. Потом он ушел к другу в другую комнату. Когда поздно вечером проходил мимо комнаты Потерпевший №1, дверь в нее была открыта. Потерпевший №1 спал, больше никого не было. Он зашел, чтобы выпить спиртное, денег за телевизор не было. Полагает, что право войти в комнату у него было, так как дверь была открыта. В комнате он выпил рюмку, взял телевизор, чтобы посмотреть его дома и ушел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> в дневное время он увидел, что Потерпевший №1 приобрел себе телевизор и захотел купить у него старый телевизор. Они договорились о цене в 500 рублей, но так как у него на тот момент не было денег, он ушел. Около 23.00 часов, проходя мимо комнаты Потерпевший №1, увидел, что дверь открыта нараспашку, а тот спит, больше никого не было. Он решил зайти в его комнату, чтобы похитить новый телевизор. Выйдя в коридор и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел по комнате и взял с тумбы телевизор, положил его и пульт в пакет. После этого отнес телевизор в свою комнату. Телевизор похитил для личного использования. <Дата обезличена> к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал телевизор. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся <Номер обезличен>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что зашел в комнату Потерпевший №1, чтобы выпить, телевизор решил похитить, когда уже находился в комнате.

В последующем, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

При этом судом учитывается, что первичные показания ФИО2 получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимыми показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления, установленную судом, они не имеют расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> он приобрел новый телевизор, принес его домой. У него был Свидетель №2 С его разрешения в его комнату зашел ФИО2, они выпили немного спиртного. ФИО2 хотел взять его старый телевизор, он предложил его купить. Денег у ФИО2 не было и тот ушел. Он запер дверь и лег спать, <ФИО>8 остался у него. Утром проснулся и увидел, что телевизора нет. Для ФИО2 его комната в свободном доступе не находится. Второй раз он не разрешал ему проходить в комнату. Телевизор был ему возвращен сотрудниками полиции. Ущерб от похищенного является для него значительным, поскольку единственным заработком является его пенсия в размере 8 000 рублей, у него на иждивении дочь, он оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> они с Потерпевший №1 приобрели для последнего телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и электрический чайник. Вернулись домой и стали распивать спиртные напитки. Когда они закончились, Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и попросил купить продукты питания. Он ушел. В комнате Потерпевший №1 оставался один, к нему никто не приходил. Больше к Потерпевший №1 он не возвращался. О хищении у того телевизора узнал от сотрудников полиции <Номер обезличен>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <данные изъяты>», в присутствии второго понятого, ФИО2, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно выдал телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с дистанционным пультом управления. <ФИО>1 пояснил, что данный телевизор с пультом он похитил у своего знакомого Потерпевший №1 <Дата обезличена> около <данные изъяты> из комнаты <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен><...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал в своей комнате. Был составлен протокол, где расписались все участвующие лица <Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена комната <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен><...>, откуда был похищен телевизор марки <данные изъяты> с дистанционным пультом управления, в ходе осмотра был изъят чек на покупку телевизора <Номер обезличен>;

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции № <данные изъяты>» в присутствии понятых был изъят телевизор марки <данные изъяты>» с дистанционным пультом управления (<Номер обезличен>

-протоколом выемки (обыска) от <Дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия свидетельства о рождении, копия кредитного договора, копия квитанций по оплате ЖКХ, копия справки об инвалидности, коробка от телевизора «<данные изъяты>» <Номер обезличен>

-товарным чеком <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет 6 199 рублей <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрены телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На момент осмотра корпус телевизора не имел механических повреждений. По середине товарного чека имелся оттиск печати магазина круглой формы синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<Номер обезличен>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения из его комнаты в период инкриминируемых событий принадлежащего ему телевизора марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6 199 рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 проходить в его комнату, соответственно разрешения на это не давал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, приобретавшего указанный телевизор вместе с потерпевшим Потерпевший №1В свою очередь данные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, участвующего в следственном действии в качестве понятого, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой и с принятыми судом показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый указал, что проходя мимо комнаты Потерпевший №1, увидел, что дверь открыта нараспашку, а тот спит, решил зайти и похитить новый телевизор. Выйдя в коридор и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел по комнате и взял телевизор, который отнес в сою комнату.

На основании изложенных доказательств судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 на хищение чужого имущества возник у него еще до проникновения в комнату потерпевшего и без его разрешения.

Показания потерпевшего, свидетелей и показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов и чеком, в котором указана стоимость похищенного имущества.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Стоимость телевизора определена на основании чека о покупки товара и сторонами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку телевизор поступил в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано в последующем.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновение в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый против воли собственника жилой комнаты, движимый корыстными побуждениями, противоправно, тайно и незаконно проник в нее с целью совершения кражи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, единственным источником дохода является его пенсия в размере 8 000 рублей, он инвалид, обеспечивает дочь материально, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного, являлся для потерпевшего значительным ущербом.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и отмечает, что он не судим, в <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не состоит <Номер обезличен>), имеет постоянное место жительства, по которому УУПОУУП и ПДН <данные изъяты> характеризуется отрицательно <Номер обезличен>, в зарегистрированном браке не состоим, детей не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения и в последующем в основу приговора, также предоставил в ходе следствия похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, отсутствие официального источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного и более того не будет соответствовать целям наказания. Суд признает совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств исключительной, при этом обращая внимание на последующий возврат похищенного имущества, и применяет в отношении него положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества с назначение наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, суд не усматривает, с учетом отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, возврат похищенного имущества в ходе предварительного расследования потерпевшему, его стоимость, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> корпусе черного цвета, серийный номер <Номер обезличен>, пульт дистанционного управления, коробку от телевизора <данные изъяты>», товарный чек – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья