Апелляционное определение № 33-912/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-302/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003076-31 Председательствующий - судья Савкина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-912/2026
г. Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Клочковой И.А.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Снежской сельской администрации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 (истец) обратилась к Снежской сельской администрации (ответчик) с иском, ссылаясь на то, что 14.02.2024 около 8 часов она проходила по дороге около дома №8А по улице Рославльской поселка Путевка, где поскользнулась из-за наледи и упала. Ответственным за содержание данного участка дороги, не очищенной от наледи и необработанной противогололедными средствами, является ответчик.

В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого плеча, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и проходить длительное лечение в поликлинике № п.Супонево в период с 14.02.2024 по 11.04.2024.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию тротуара и дороги ей причинен вред здоровью, она находится в постоянном стрессе, претерпела и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу со Снежской сельской администрации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и имущественный вред в связи с потерей заработной платы в размере 34 327 рублей.

Определением суда от 21.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требования о компенсации утраченной заработной платы в размере 34 327 рублей, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Брянской области, администрация Брянского района, ООО «Брянскавтодор».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Со Снежской сельской администрации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со Снежской сельской администрации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, учитывая, что полученная в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей травма относится к категории средней степени тяжести, что привело к длительной стрессовой ситуации и нарушению привычного образа жизни в течение длительного времени, помимо физической боли. Кроме того, судом не была оглашена резолютивная часть решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Снежской сельской администрации ФИО3 указывала на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От Снежской сельской администрации, УФК по Брянской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 около 8 часов на дороге общего пользования за пределами придомовой территории (на проезжей части дороги около дома №8А по улице Рославльской поселка Путевка) вследствие имеющейся на дороге наледи ФИО1 поскользнулась и упала.

Согласно медицинской карте из травматологического пункта, 14.02.2024 в 16 час. 05 мин. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «БГП №», где ей была оказана первая медицинская помощь травматологом-ортопедом и поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки левого плеча». Травма получена 14.02.2024 около 9 часов на улице в результате падения, ударилась областью левого плечевого сустава.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного и ответов ГБУЗ «Брянская МБ» от 27.09.2024, от 29.10.2024, от 14.05.2025, пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21.02.2024 по 11.04.2024 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: «закрытый перелом хирургической шейки левого плеча». Пациентка жаловалась на умеренные боли в области перелома, бессонницу. Травма была ею получена 14.02.2024 около 8 часов на улице, в результате падения на левое плечо. В связи с вышеуказанной травмой ФИО1 была на приеме у врача-хирурга 21.02.2024, 18.03.2024 и 11.04.2024, от больничного листа отказалась. После контрольной рентгенограмме 11.04.2024 наблюдается сросшийся перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах на спорном участке дороги подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, медицинскими документами, ответчиком не опровергнут.

Из сообщения Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.04.2025 следует, что метеонаблюдения в п.Путевка Брянской области не проводятся. По данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск 14.02.2024 наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха: - 2,8, максимальная температура воздуха – 0, максимальная скорость ветра – 7 м/с, количество осадков за сутки – 5,4 мм. 14.02.2024 все сутки наблюдалась гололедица.

Из письма администрации Брянского района от 28.03.2024 следует, что согласно Закону Брянской области от 09.03.2005 №3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области», схеме территориального планирования Брянского района Брянской области, Генеральному плану Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и прилегающая к нему территория, а также территория, прилегающая к дому №8 по той же улице территориально относится к Снежскому сельскому поселению Брянского района Брянской области.

Из ответа Снежской сельской администрации на претензию от 23.05.2024 следует, что ФИО1 в адрес администрации не предоставлены документы, подтверждающие место ее падения, а также документ первичного осмотра врача в травмпункте Бежицкого района, в связи с чем поданная ею претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Брянской областной коллегии адвокатов от 22.05.2025, адвокат ФИО1 уведомила Брянскую областную коллегию адвокатов о полученной ею травме. Соглашения об оказании юридической помощи в период с 14.02.2024 по 11.04.2024 адвокатом ФИО1 не заключались.

Согласно сведениям из автоматизированной системы распределения поручений по назначению КИС АР, ФИО1 13.03.2024 была принята заявка судьи Бежицкого районного суда г.Брянска КНВ на защиту МВВ с необходимостью явки в судебное заседание 28.03.2024.

Из справки Брянской областной коллегии адвокатов от 18.04.2024 следует, что доход адвоката ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 составил 102 981 руб., размер среднемесячного дохода – 34 327 руб.

Согласно ответу Брянской областной коллегии адвокатов от 28.10.2024, доход адвоката ФИО1 за период с января по август 2024 года составил: февраль – 37 775 руб., март – 65 206 руб., май– 34 267 руб., июнь– 7 187 руб., июль – 23 946 руб., август – 11 994 руб.

Из сообщения ОСФР по Брянской области следует, что ФИО1 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 значилась получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» (далее - ЕДВ). Ей произведены выплаты в следующих размерах: пенсия – с января по июль 2024 – по 10 840,39 руб. ежемесячно; в июне 2024 – ЕДВ в размере 2269,39 руб., в том числе доплата за май 2024– 803,74 и выплата за июнь 2024 – 1465,65 руб.; с июля по декабрь 2024 – по 1465,65 руб. ежемесячно.

09.02.2024 между Снежской сельской администрацией (заказчик) и Брянским дорожным ремонтно-строительным участком АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг по очистке от снега, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по механизированной очистке от снега и обработке противогололедным материалом по заявкам заказчика. Договор заключен на срок с 09.02.2024 по 29.02.2024.

Из путевого листа грузового автомобиля от 09.02.2024 следует, что Брянский ДРСУ «Брянскавтодор» 09.02.2024 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оказывались услуги по очистке от снега, в том числе, в населенном пункте Путевка.

Согласно акту от 09.02.2024 Брянский ДРСУ «Брянскавтодор» оказаны услуги на сумму 81 430 рублей путем использования комбинированной дорожной машины для обработки территории песко-соляной смесью.

Из путевого листа грузового автомобиля от 12.02.2024 следует, что Брянский ДРСУ «Брянскавтодор» 12.02.2024 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оказывались услуги по очистке от снега, в том числе, в населенном пункте Путевка.

Согласно акту от 13.02.2024 Брянский ДРСУ «Брянскавтодор» оказаны услуги на сумму 35 380 рублей путем использования комбинированной дорожной машины для обработки территории песко-соляной смесью.

Во исполнение договора № на оказание услуг по очистке от снега Снежской сельской администрацией оплачены услуги по механизированной очистке от снега и обработке противогололедным материалом, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.03.2024.

Доказательств направления муниципальных заданий (заявок) Снежской сельской администрацией на очистку спорного участка дороги, посыпания его противогололедными реагентами в АО «Брянскавтодор» или иным лицам 13.02.2024 и 14.02.2024 ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Снежское сельское поселение», утвержденными Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 30 октября 2017 года №3.29.1, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания проезжей части дороги, суд возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на Снежскую сельскую администрацию.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ не является предметом проверки.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 40 000 руб., суд, сославшись на положения статей 151, 1101 ГК РФ указал на то, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку считает заслуживающим внимание приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоразмерности присужденной компенсации морального вреда тем нравственным и физическим страданиям, которые она перенесла в результате причинения вреда ее здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении истцу размера компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что после падения она с сильнейшей физической болью обратилась в больницу, по результатам обследования был выставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки левого плеча», после чего была вынуждена находиться на амбулаторном лечении в медицинской организации; в период лечения (два месяца) испытывала сильную физическую боль, из-за которой была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло значительные неудобства, приходилось отказываться от работы, до настоящего времени остались болевые ощущения.

Однако данные обстоятельства судом не были приняты в полной мере во внимание, как и возраст истца (74 года), тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и срока восстановления, степень вины ответчика, его поведение, в частности, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Ввиду изложенного и принимая во внимание то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств причинения вред здоровью истцу, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 100 000 руб., полагая, что указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб., как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, со взысканием с Снежской сельской администрации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, поскольку материалы дела (протокол судебных заседаний, письменный и аудио) свидетельствуют обратное. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Снежской сельской администрации (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

О.Н. Д. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.