Апелляционное постановление № 22-1149/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 22-1149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Трегубовой Л.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1

на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кирова, ранее судимый Ленинским районным судом г. Кирова:

- 07.07.2020 по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 27.08.2020 по ст. 116; ч. 1 ст. 163; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (4 преступления); ст. 158.1 (7 преступлений); ч. 1 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбыл наказание 27.08.2020;

- 22.12.2020 по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений); ст. 158.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (отбыто 10 мес. 4 дня, не отбытый срок 1 мес. 26 дней),

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам Ленинского районного суда г.Кирова от 27.08.2020 и от 22.12.2020, – к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 27.08.2020 в виде 1 года 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с учетом требований ст. 71 УК РФ, то есть 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей: - по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 - с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу (по 11.01.2021) и фактически отбытое наказание в виде лишения свободы с 12.01.2021 по 19.05.2021 (всего 10 мес. 4 дня); - по обжалуемому приговору от 20.05.2021 - в период с 20.05.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3450 рублей в доход государства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым 28.10.2019 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 10.02.2020 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на общую сумму 62 руб.87 коп. в торговом зале магазина «Магнит Желтобрюх» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи больному отцу) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что суд дал неверную оценку его личности, указав на его отрицательно характеризующие данные по месту жительства, в то время как он характеризуется удовлетворительно, и не в полной мере учел наличие у него психического расстройства. Также обращает внимание на неверное указание в приговоре о применении п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2020, поскольку в части 2 ст. 71 УК РФ нет пункта «в». Просит приговор отменить и вынести новый приговор. Кроме того, не приведя обоснований, просит оплату адвоката в размере 3450 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лобастов просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Трегубовой Л.В. о поддержании данной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора суда в связи с допущенной судом технической ошибкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, установлены судом первой инстанции верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления приговора.

В основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его показания объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с письменными доказательствами, в том числе с заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, заявлениями о преступлениях и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат показаниям самого осужденного ФИО1 Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, не содержат. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Как видно из приговора, назначая осужденному ФИО1 вид и размер наказания суд, вопреки доводам осужденного ФИО1, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в том числе данные, его характеризующие и о состоянии здоровья.

При этом суд обоснованно учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи тяжелобольному отцу. В то же время суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда в приговоре мотивирован, с ним апелляционный суд согласен.

Судом также обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 наказания за данное преступление в виде исправительных работ и окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и являются правильными. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам, в том числе о характеризующих данных и состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного не является. Оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 3450 рублей в доход государства за участие адвоката в ходе предварительного следствия, не приведя каких-либо обоснований. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на отсутствие материальных средств для уплаты данных издержек.

Однако данный довод апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вопрос о выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, может быть решен в определении или постановлении, выносимом одновременно с постановлением приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в приговоре постановлено выплатить адвокату Наймушину А.Н. вознаграждение за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3450 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер вознаграждения адвоката определен в полном соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 г. № 634).

Судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, поскольку осужденный от услуг защитника не отказался, вопрос о выплате вознаграждения защитнику обсуждался судом в ходе судебного разбирательства с участием осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Вывод суда в приговоре мотивирован, с ним апелляционный суд согласен, находя его основанным на законе и материалах дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой: в указании о применении судом при зачете срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2020 требований п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом апелляционный суд находит данный зачет произведенным судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а поэтому признает указанную ошибку технической, не влияющей на меру наказания.. Оснований считать, что суд не верно применил в этой части приговора уголовный закон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389, 28, ст. 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части в зачете срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2020 исключить указание суда о применении требований п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Считать зачет срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2020 произведенным с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –