Решение № 2-2-52/2017 2-4958/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-4958/2016;)~М-5708/2016 М-5708/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2-52/2017

Дело № 2-2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в земельном участке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) истец указал следующее.

В производстве Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области находится исполнительное производство ИП 63260/12/04/64 о взыскании с ответчика 435177 рублей в пользу истца. Данное обстоятельство подтверждено копией с сайта УФССП по Саратовской области и копией определения Саратовского районного суда Саратовской области от 07.07.2016 № 2-925(1)/2013 проведена уступка права требования с ФИО4 в пользу ФИО3 Должник от погашения задолженности уклоняется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника имеется общая долевая собственность с долей в праве 282/2115 в земельном участке площадью 7819, 2 га, кадастровый номер ---, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства, сенокошения и выпаса скота. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок путём продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 1, л.д. 22).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Балаковского РОСП, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из статьи 17 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.07.2012 взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 350000 рублей, неустойка в размере 77700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7477 рублей, а всего 435177 рублей (том № 1, л.д. 26).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.07.2016 произведена замена в исполнительном производстве по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18.07.2012 по гражданскому делу № 2-730(1)/2012 на ФИО3 (том № 1, л.д. 25).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятие судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 63260/12/04/64 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 435177 рублей (том № 1, л.д. 43-77).

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не опровергли тот факт, что ФИО1 решения суда о взыскании в пользу истцов денежных средств не исполнил.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения 1/423 доли земельного участка в праве общей долевой собственности от 01.02.2007 (том № 1, л.д. 213-215), договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.09.2008 (том № 1, л.д. 216-227) принадлежит доля в праве общей долевой собственности 282/2115 на земельный участок с/х угодий, доля в котором составляет 18,5 га для использования в с/х производстве, из них 13,5 га пашни, 1,2 га сенокосы, 3, 8 га пастбищ. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (том № 1, л.д. 32-34, 184-186).

Из представленных суду копий свидетельства о заключении брака и о расторжении брака следует, что ФИО1 и О.Л.М. вступили в брак ---, последняя сменила фамилию на «Храмкова», и расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от ---. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что впоследствии ФИО6 вступила в брак с ФИО7 и сменила фамилию на «Коряева».

На основании указанных документов следует, что ФИО1 приобрёл доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 01.02.2007 в период брака с ФИО8

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ и по общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО5, пояснений представителя ФИО2 следует, брачный договор ими не заключался, имущество после расторжения брака разделено не было.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: трактор Т-25 А, государственный регистрационный знак ---, трактор К 701 М, государственный регистрационный знак ---, трактор «Беларусь» СТЗ-80, государственный регистрационный знак ---, что подтверждено копиями карточек самоходных машин Гостехнадзора (том № 1, л.д. 152, 153, 154), автомобиль «М 214122», государственный регистрационный знак ---, что подтверждено сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том № 1, л.д. 131, карточкой учёта транспортного средства (том № 1, л.д. 132), денежные средства на счетах, что подтверждено копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том № 1, л.д. 50-52) и иное имущество.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2016 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 16.01.2017 № 242 (том № 1, л.д. 236-251) рыночная стоимость 282/2115 доли земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 7819, 2 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СПК «Колхоз имени Д.З. Тарасова» составляет 12876370 рублей.

Оценив указанное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 242 от 16.01.2017, суд счёл, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указывалось выше, в пользу истца с ФИО1 взыскана сумма 435177 рублей. Экспертным заключением № 242 от 16.01.2017 установлено, что рыночная стоимость 282/2115 доли земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 7819, 2 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СПК «Колхоз имени Д.З. Тарасова» составляет 12876370 рублей.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельных долей должника ФИО1 многократно превышает остаток его задолженности перед взыскателем ФИО3, обращение взыскания на все эти доли не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, суд учёл, что принадлежащая ФИО1 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена и на местности её границы не установлены и не определены, следовательно, эта доля ответчика не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на который может быть обращено взыскание.

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд учёл, что на спорный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СПК «Колхоз имени Д.З. Тарасова» установлена общая собственность, а сам участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статёй 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, поскольку на спорный земельный участок с кадастровым номером --- установлена общая собственность, а требования о выделении доли ФИО1 не заявлялись, оснований для обращения взыскания на его земельные доли не имеется.

В силу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 Напротив, материалы дела и исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника иного имущества (транспортных средств, денежных средств).

Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами не исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в земельном участке отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова