Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-1474/2024 М-1474/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2558/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-85 (2-2558/2024) по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Исудзу MU, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, с чем истец не согласен. Так, в определении об отказе в возбуждении административного дела усматривается вина ФИО4, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, в действиях ФИО3 не указан пункт нарушений ПДД РФ.

При этом на момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 32441 руб.

Вместе с тем, стоимость ущерба значительно превышает стоимость страховой выплаты. На основании заключения ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 90900 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4, САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 58459 руб., расходы по уплате госпошлины 2148,77 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 72000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Исудзу MU, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н <Номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, капот, фара правая передняя, накладка передняя, передняя решетка, смещение телевизора и др., возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесены определения в отношении водителей об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 32441 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных документов, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) округленно составляет 90900 руб.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-15541/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 58459 руб. (90900 руб. – 32441 руб.), доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, и ином размере причиненного вреда, ФИО4 суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО4, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО7 /исполнитель/ и ФИО3 /заказчик/ следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы ФИО3 по вопросу оспаривания вины в ДТП.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 72000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 30000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2148,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 2518 <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58459 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2148,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....