Приговор № 22-1351/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1351/2018

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от 12 апреля 2018 года № 22-1351/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11 декабря 2002 года и ордер № 930 от 10 апреля 2018 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Кемерово Арефьева А.О. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 6 месяца 11 дней на момент рассмотрения дела судом первой инстанции),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанностей на период ограничения свободы: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 11 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей по уголовному делу с 16 октября 2017 года по 18 октября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая просила отменить обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 по доводам апелляционного представления и вынести в отношении ФИО4 новый обвинительный приговор, заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Кондуковой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.

6 октября 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО4, находясь около ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыл заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились обложка паспорта, стоимостью 50 рублей, USB-накопитель, стоимостью 200 рублей, планшет <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей; шапку, стоимостью 800 рублей, шарф, стоимостью 150 рублей, магнитную доску для рисования, стоимостью 200 рублей, игрушки <данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, всего имущества на общую сумму 9300 рублей. После чего, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьев А.О. просит отменить приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, постановить новый обвинительный приговор. Ссылается на то, что из содержания резолютивной части приговора следует, что ФИО4, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом фактические не определен окончательный вид и размер наказания на основании ст. 70 УК РФ при полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года, суд ограничился лишь указанием на самостоятельное исполнение дополнительного наказания на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены приговора суда первой инстанции в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательную меру наказания, подлежащего отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно резолютивной части приговора, суд назначил ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ограничения и возложив обязанности, на основании ст. 70 УК РФ постановил полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года, но не определил вид и размер окончательно назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств и данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить приговор в соответствии с положениями ст.ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

6 октября 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО4, находясь около ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыл заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились обложка паспорта, стоимостью 50 рублей, USB-накопитель, стоимостью 200 рублей, планшет <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей; шапку, стоимостью 800 рублей, шарф, стоимостью 150 рублей, магнитную доску для рисования, стоимостью 200 рублей, игрушки <данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, всего имущества на общую сумму 9300 рублей. После чего, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции использует в качестве доказательств показания ФИО4, данные в суде первой инстанции, согласно которым, он в октябре 2017 года около 21 часа около ТЦ <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты>, в который садилась женщина, положив свои вещи на заднее сиденье. Он решил завладеть ее сумкой, подошел к машине, открыл заднюю правую дверь, откуда быстро взял сумку и пакет, с которыми побежал на другую сторону <адрес>. Женщина просила его остановиться, но он на ее просьбу не реагировал и бежал дальше. Планшет он дважды сдавал в ломбард, но потом выкупал. Позже к нему пришли сотрудники полиции, вещи потерпевшей: планшет, документы, ключи, банковские карточки он добровольно вернул. Денег в сумке он не заметил, возможно, купюры выпали. Сумку и пакет с игрушками выкинул в день хищения. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает данные показания допустимыми и в целом достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат другим доказательствам.

Виновность ФИО4 в совершении грабежа, кроме его признательных показаний, подтверждается также исследованными в суде первой инстанции в точном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые оглашались судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2017 года и фототаблицей к нему, протоколами выемки документов и предметов, протоколом осмотра предметов, документов, другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данными в суде первой инстанции, следует, что 6 октября 2017 года около 21 часа она с ребенком возвращалась из ТЦ <данные изъяты> с покупками к своей машине. Положив пакет с покупками и свою сумку на заднее сиденье, она завела машину, двери еще не были заблокированы, когда парень, как теперь знает, ФИО4, открыл заднюю правую дверь автомобиля, схватил сумку и пакет, она попыталась ему помешать, но не дотянулась, парень с ее вещами побежал через дорогу. Она побежала за ним, кричала, просила вернуть вещи, ключи, он остановился посередине дороги, обернулся, улыбнулся ей и побежал дальше. Она его догнать не смогла. Описание и стоимость похищенного соответствует указанному в обвинительном заключении. Документы, ключи и планшет ей вернули сотрудники полиции, от исковых требований отказалась, т.к. в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, на строгом наказании ФИО4 не настаивает.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2, показания которого оглашены в суде первой инстанции, показал, что 7 октября 2017 года он, как директор комиссионного павильона, принял от ФИО4 планшет <данные изъяты> за 500 рублей, который в тот же день ФИО4 выкупил обратно за 650 рублей. Аналогичная ситуация произошла 9 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого ФИО4, а также защитника адвоката Ермакова А.С.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> по адресу <адрес>, изъяты две пленки со следами ткани (л.д.9-10).

Согласно протоколу выемки от 10 октября 2017 года, у ФИО2 изъяты два залоговых билета от 6 октября 2017 года и от 9 октября 2017 года, выданных на имя ФИО4 (л.д.33-34).

Согласно протоколу выемки от 12 октября 2017 года, у потерпевшей ФИО1 был изъят скрин-шот смс-сообщений с мобильного телефона (л.д.50-51), содержащие сообщения банков об отказе в покупке 7 октября 2017 года (л.д.52).

Согласно протоколу выемки от 16 октября 2017 года, у подозреваемого ФИО4 были изъяты документы на имя ФИО1: паспорт в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, медицинский полис на имя ФИО3, планшет <данные изъяты> в кожаном чехле, дисконтные карты, банковская карта <данные изъяты>, два ключа с двумя чипами (л.д.66).

Указанные выше залоговые билеты от 6 октября 2017 года и от 9 октября 2017 года (л.д.35-36), скрин-шот смс-сообщений (л.д.52), документы на имя ФИО1: паспорт в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, медицинский полис на имя ФИО3, планшет <данные изъяты> (в корпусе черного цвета, задняя крышка планшета белого цвета, посередине имеется потертость, планшет в черном чехле из кожзаменителя), дисконтные карты, банковская карта <данные изъяты>, два ключа с двумя чипами, диск с видеозаписью были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от 19 октября 2017 года (л.д.83-85, 89).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20 октября 2017 года следует, что потерпевшая ФИО1 среди представленных ей планшетов, опознает похищенный у нее планшет <данные изъяты> в корпусе черного цвета, задняя крышка планшета белого цвета, посередине имеется потертость (л.д.86-88).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшей и свидетеля всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО4

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также подвергать сомнениям протоколы выемки предметов и документов, протокол предъявления предмета для опознания, протокол принятия устного заявления о преступлении от 6 октября 2017 года, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, не имеется оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с признательными в целом показаниями самого осужденного ФИО4, признанными судом апелляционной инстанции достоверными, и с другими доказательствами.

Версию подсудимого ФИО4 о том, что в похищенной им сумке он не заметил денег, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и объективно ничем не подтверждающейся. Из показаний потерпевшей следует, что в ее сумке находились денежные средства в сумме 3500 рублей. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном увеличении объема похищенного имущества в виде денежных средств и причин для оговора ФИО4 судом апелляционной инстанции не выявлено. Показания потерпевшей об объеме и стоимости похищенного у нее имущества являлись последовательными как на протяжении всего предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый ФИО4 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, фактически признав хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшей, в размере 3500 рублей.

Указанные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что 6 октября 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, открыто похитил ее имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9300 рублей.

Действия подсудимого ФИО4, совершенные 6 октября 2017 года, носили целенаправленный и открытый характер, поскольку ФИО4 в присутствии владельца имущества – потерпевшей ФИО1, и очевидно для нее, изъял принадлежащее ей имущество вопреки и помимо воли потерпевшей, при этом осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исключает из объема обвинения ФИО4 открытое хищение документов на имя потерпевшей ФИО1: паспорта, страхового медицинского полиса, водительского удостоверения, полиса дополнительного медицинского страхования, страхового медицинского свидетельства, а также страхового медицинского полиса и полиса дополнительного медицинского страхования на имя ФИО3, поскольку в суде первой инстанции не было добытого доказательств наличия умысла подсудимого ФИО4 на открытое хищение данных документов, не представляющих материальной ценности.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию действий ФИО4 обоснованной, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного действия, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, каковыми были признаны судом первой инстанции: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения ФИО4 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции осужденного от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации, определив действие ограничений в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО4 совершил умышленное преступление в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 по данному приговору необходимо назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года, которая, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 4 месяца 12 дней.

С учетом того, что в настоящее время основное наказание по приговору от 14 августа 2017 года в виде обязательных работ полностью отбыто, дополнительное наказание по приговору от 14 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 5750 рублей (л.д. 90). Учитывая, что ущерб потерпевшей ФИО1 в настоящее время возмещен в полном объеме, в суде первой инстанции потерпевшая отказалась от исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ потерпевшей от иска и прекратить производство по гражданскому иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается вещественных доказательств, то залоговые билеты, скрин-шот, диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; документы на имя ФИО1: паспорт в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, медицинский полис на имя ФИО3, планшет <данные изъяты> в кожаном чехле, дисконтные карты, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, два ключа с двумя чипами следует оставить в законном владении собственника ФИО1.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 389.15, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО4 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности на период ограничения свободы: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на период ограничения свободы: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей по уголовному делу с 16 октября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты, скрин-шот, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- документы на имя ФИО1: паспорт в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, медицинский полис на имя ФИО3, планшет <данные изъяты> в кожаном чехле, дисконтные карты, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, два с двумя чипами оставить в законном владении собственника ФИО1.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 5750 рублей, прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьева А.О. удовлетворить.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград