Решение № 12-367/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-367/2017

Судья: Грибова Е.В. дело № 12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 27 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Солынина А.В. на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 00 рублей,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ст. 13 п. 4 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, за что постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитником адвокатом Солыниным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Солынина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, считаю судебное решение является законным и обоснованным.

На основании ч.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»:

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом в силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26.01.2017года №, проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>.

По факту проведения проверки составлен протокол осмотра, помещений, которым было установлено в конце здания по указанному адресу расположена автомойка, в которой осуществляли в качестве мойщиков автомашин иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО3, который мыл автомашину Мерседес. Патент на право осуществления трудовой деятельности у ФИО3 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, послуживший основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства установленные судом подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. и его объяснением, где он показал, что работает в качестве мойщика автомобилей на автомойке по адресу г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На работу устроился по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем по имени ФИО1, который осуществляет свою деятельность на указанной автомойке. На момент проведения проверки он мыл автомобиль посетителя «<данные изъяты>»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

- ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение по адресу <адрес>, где оказывает услуги по мойке автомобилей.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, фактический допуск работников (иностранных граждан) 26.01.2017 года к работе (мойка автомобилей) был осуществлен с ведома индивидуального предпринимателя ФИО2, что в соответствии с толкованием ст. 16 ТК РФ является достаточным и необходимым условием для возникновения трудовых полномочий.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данные доказательства у судьи не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО3 не владеет русским языком, не состоятельны и опровергаются его объяснениями о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что собственноручно указано им, как в объяснениях по делу об административном правонарушении, так и в протоколе и постановлении, вынесенным в отношении ФИО3

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления заявителем не представлено.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 минимальное, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Солынина А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова