Приговор № 1-290/2024 1-290/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-290/2024

Дело №1-290/2024

УИД: 08RS0001-01-2025-005793-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Намруевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Элисты Шириновой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 08 сентября 2024 года.

17 сентября 2025 года примерно в 04 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» повторно нарушил данные правила, сев на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в сторону дома №5 1 микрорайона г. Элисты. В этот же день примерно в 04 час. 41 мин. у дома №5 1 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Далее ему было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что он также отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Бадмаев И.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ширинова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, с которыми он был ознакомлен в ходе дознания.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1. настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что ему 38 лет, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, суд признает обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> от 02 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит супруге подсудимого ФИО2 – ФИО1 (л.д. 25, 74), состоящими в браке с 16 августа 2019 года (л.д. 63). Исходя из этого автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов М-вых, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д.45).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлен факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в совместной собственности супругов М-вых, использованного ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежащего конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее ФИО1 и использованное ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит хранению на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2025 года на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - хранить на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов